Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А50-17715/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 января 2009 года                                                   Дело № А50-17715/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО «Дорстройтранс»: Суслов М.В. – представитель по доверенности от 30.12.2008г.

от заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Евдошенко В.С. – представитель по доверенности от 11.01.2009г., Меркушева Е.М. – представитель по доверенности от 11.01.2009г., Сотникова Е.В. – представитель по доверенности от 05.11.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дорстройтранс» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2008 года

по делу № А50-17715/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО «Дорстройтранс»

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (далее по тексту – Управление) по делу об административном правонарушении № 3122у от 27.10.2008г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

      ООО «Дорстройтранс» (заявитель по делу) с данным судебным актом не согласно, просит его отменить и принять по делу новое решение  об удовлетворении заявленных требований. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует, вопрос о наличии вины общества в нарушении норм в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не доказан. Судом не учтено, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В свою очередь, доказательства, представленные административным органом в материалы дела – выкопировка, справка, пояснительная записка  к отчету 2 –ТП, отчет формы 2-ТП не фигурировали при вынесении постановления. Суд не дал правовой оценки тому факту, что распоряжение  от 11.09.2008г. № 1529  о проведении мероприятий по надзору и письмо от 11.09.2008г. № 10/9275 вручены не  законному представителю общества Колчанову Ю.Л., а иным – неуполномоченным лицам.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ответчик по делу) представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы. Считает, что  наказание  в размере 15 000 руб., определено с учетом  характера правонарушения и в   пределах санкции, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ; процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, управлением не допущено;   доказательства, представленные в материалы дела,  были полно, всесторонне и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела об административном нарушении и им дана надлежащая правовая оценка.  Полагает, что в силу п.1 ст.7 ФЗ от 08.08.2001г. №134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» распоряжение по проведению внеплановых мероприятий по надзору в отношении общества было обоснованно  предъявлено  первому заместителю директора Софьину  В.А., так как  в законе отсутствует требование  о его вручении  только директору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 1529 от 11.09.2008 г. (л.д. 59) Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведены внеплановые мероприятия  в отношении ООО «Дорстройтранс», осуществляющего деятельность по производству асфальтобетона на асфальтовом заводе, расположенном  по адресу: г.Пермь, ул. Транспортная, 46 и имеющем источники воздействия на среду обитания и условия проживания. Проверка проведена  по контролю за соблюдением ООО «Дорстройтранс» санитарных правил и  обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также выполнения санитарно-противоэпидемических мероприятий, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки  были  установлены следующие нарушения, совершенные обществом:

1.   не обеспечена разработка  предельно-допустимых выбросов  для источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для асфальтового завода, санитарно-эпидемиологическое заключение о согласовании предельно-допустимых выбросов не представлено (п.п. 4.1.1., 4.2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01);

2. не информированы  органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о нерегламентированных выбросах  вредных примесей в атмосферный воздух, предприятием было выброшено за 2007г. 25,322 тонн вредных примесей при разрешении на 19,96 тонн в год (п.4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01);

3. не обеспечена разработка ПДК или ОБУВ для веществ, выбрасываемых  в атмосферу  и не имеющих нормативов, углеводороду С1-С5, углеводороды С6-С5 ( п.7 ст.15 ФЗ №96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха»( п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01);

4. не установлена санитарно-защитная зона для асфальтового завода, имеющего источники воздействия на среду обитания и здоровье человека ( п.п.2.1, 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);

5. не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение  по проекту расчетной санитарно-защитной зоны для асфальтового завода (п.3.17. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);

6. общество допустило нахождение жилых домой  в 500 метровой ориентировочной  санитарно-защитной зоне асфальтового завода ( п.5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03)

7. не обеспечено проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния объекта (размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора не  согласованы в установленном порядке - п.п.5.1, п.п.5.3  СанПиН 2.1.6.1032-01).

Указанные нарушения, зафиксированы в акте проверки по результатам проведения мероприятий по контролю от 29.09.2008г. (л.д.19-21).

По результатам проверки Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2008 (л.д. 16-18).

На основании вышеуказанных актов, протокола и материалов по делу об административном производстве Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2128у от 27.10.2008г. которым   ООО «Дорстройтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения  по ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.9-14).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.6.3 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили ли бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 вышеназванного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Как следует из материалов дела, асфальтовый завод ООО «Дорстройтранс» является структурным подразделением ООО «Дорстройтранс». Основной вид деятельности - производство асфальтобетона.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни здоровья человека и окружающей природной среды не установлена.

Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта); обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами; информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций; выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил. (Понятие санитарно-защитной зоны (специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека), порядок ее проектирования, установления размеров и режима установлены СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

В соответствии с пунктом 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что на территории асфальтового завода, принадлежащего обществу,  находятся источники выбросов вредных веществ в атмосферу. В 2007г. обществом  осуществлен выброс в атмосферный воздух 25,322 тонн вредных веществ, тогда как согласно разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнений № 241 от 28.06.2007г., выданному Пермским  межрегиональным Управлением  по технологическому и экологическому надзору, сроком действия до 011.01.2008г., обществу разрешен выброс 24 загрязняющих веществ в количестве 19,96 тонн. В  нарушение п.п. 4.1.1, 4.2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» Общество  не обеспечило разработку  предельно-допустимых выбросов  для источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для асфальтового завода, санитарно-эпидемиологическое заключение о согласовании предельно-допустимых выбросов не представлено, не информировало  органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о нерегламентированных выбросах  вредных примесей в атмосферный воздух, не обеспечило разработку ПДК или ОБУВ для веществ, выбрасываемых  в атмосферу  и не имеющих нормативов. В нарушение требований