Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А50-17715/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п.п.5.1 и 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01  Общество не обеспечило проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. 

 Из вышеуказанных установленных административным органом и судом  правонарушений,  заявитель апелляционной жалобы оспаривает  в суде апелляционной инстанции только такое нарушение, как не информирование органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы о нерегламентированных выбросах  вредных примесей в атмосферный воздух  и указывает на наличие в  материалах дела  документов, доказывающих обратное.

Судом апелляционной инстанции исследованы те документы, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов - это  протоколы  Пермского межрегионального управления  по экологическому и технологическому  надзору   №279 от 26.06.2008г.  и № 280 от 27.06.2008г. результатов анализа проб промышленных выбросов, акты  отбора промышленных выбросов №125 и №118 «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», протоколы № 427 и № 426 от 10.08.207 г. Пермского межрегионального управления по экологическому и технологическому надзору, договор № 06/04/Д/363 от 602.2008 г. с ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» на проведение анализа для разработки программы производственного экологического контроля и договор № 13/м от 13.03.2008 г. с ИП Мироновым Д.С. на разработку и сопровождение проекта инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Указанные документы не подтверждают  факт направления обществом информации о нерегламентированных выбросах  вредных примесей в атмосферный воздух  в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Из имеющейся в материалах дела справки Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 27.10.2008г. № 04/10759 следует, что в период с 01.01.2008г. по 27.10.2008г. телефонограммы, письменная корреспонденция, а также корреспонденция, переданная факсимильной связью от общества с информацией о нерегламентированных выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников выбросов не поступала (л.д.78). Ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола от 29.09.2008г., ни при рассмотрении дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении  требований п.  4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01. В связи с чем,  вина общества в  нарушении указанной нормы СанПина является доказанной.

Судом первой инстанции было установлено, что Общество  в нарушение п.п. 2.1, 3.12., 3.17, 5.1  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»  не установило санитарно-защитную зону для асфальтового завода, имеющего источники воздействия на среду обитания и здоровье человека, не представило санитарно-эпидемиологическое заключение  по проекту расчетной санитарно-защитной зоны для асфальтового завода и допустило нахождение жилых домой  в 500 метровой ориентировочной  санитарно-защитной зоне асфальтового завода.

Данные нарушения подтверждаются актом внеплановых мероприятий от 29.09.2008 г., протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности и другими материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, при этом ссылается на дополнительно представленное доказательство в суд апелляционной инстанции - письмо  ЦСЭН Пермского отделения Свердловской железной дороги № 144 от 21.03.1997г. о подтверждении  размера санитарно-защитной зоны для асфальтобетонной установки  -  300 метров.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются  в проекте  санитарно-защитной зоны. Размеры санитарно-защитной зоны  для действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании классификации и разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой  риска здоровью для промышленных объектов и производств 1 и 2 классов опасности  (пункты 3.1 и  3.12  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Изменение размера (увеличение, уменьшение) санитарно-защитной зоны должно сопровождаться разработкой проекта, обосновывающего необходимые изменения. По проекту расчетной санитарно-защитной зоны для предприятий 1 и 2 класса опасности выдается санитарно-эпидемиологическое заключение Главным государственным санитарным врачом РФ или его заместителем (пункт 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Из анализа указанных норм  санитарного законодательства следует, что  проект санитарно-защитной зоны для предприятия должен быть разработан юридическим лицом с обоснованием размеров санитарно-защитной зоны, обязательно подтвержденным соответствующими расчетами, натурными исследованными и измерениями в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта, и уже по представленному проекту выдается заключение заместителя Главного государственного санитарного врача РФ с последующей выдачей санитарно-эпидемиологического заключения Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской федерации или его заместителем.

Установленный санитарным законодательством  порядок обществом не соблюден. Подтверждение 300 метровой санитарно-защитной зоны ЦСЭН Пермским отделением Свердловской железной дороги  не освобождает общество от обязанности разработки проекта расчетной санитарно-защитной зоны и получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанного проекта требованиям санитарного законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность события правонарушения относительно допущения нахождения жилых домов  в пределах 500 метровой ориентировочной  санитарно-защитной зоне асфальтового завода, поскольку  имеющаяся  деле  выкопировка  не является  относимым и допустимым доказательством – в  ней не указаны асфальтобетонные установки, принадлежащие заявителю, с привязкой расстояния от этих объектов до каких-либо жилых домов. Указывает также на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с  п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается, в частности, размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха.

Из анализа   выкопировки из планировки г. Перми установлено, что на ней обозначены границы территории асфальтового завода ООО «Дорстройтранс», расположенного  по адресу г. Пермь, ул. Транспортная, 46, а так же границы  ориентировочной санитарно-защитной зоны  для асфальтового завода в размере 500 м, в которой расположены жилые дома  № 31, 29, 27 по ул. Транспортная, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о  доказанности  нарушения обществом  п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Документов опровергающих указанные данные обществом в материалы дела не представлено.   Вина  общества заключается в том, что  им не предприняты меры либо по выводу жилых домов из санитарно-защитной зоны путем  уменьшения ее размеров (при наличии достаточных к тому оснований), либо по  расселению граждан (план расселения, иные мероприятия).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

        Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение  административным органом порядка вручения распоряжения  от 11.09.2008г. № 1529  о проведении мероприятий по надзору и письма от 11.09.2008г. № 10/9275, так как указанные документы были вручены не директору Колчанову Ю.Л., а иным  неуполномоченным лицам.

        Указанный довод исследован и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица одновременно со служебным удостоверением.

Как следует из материалов дела, распоряжение  о проведении внеплановых мероприятий по надзору было адресовано законному представителю общества – директору Колчанову Ю.Л. и  предъявлено первому заместителю директора общества В.А. Софьину, о чем имеется соответствующая подпись в распоряжении. Указанные действия административного органа соответствуют требованиям, установленным в статье 17 Федерального закона № 134-ФЗ от 8.08.2001г.

Ссылка общества на то, что доказательства, представленные административным органом в материалы дела – выкопировка, справка, пояснительная записка  к отчету 2 –ТП, отчет формы 2-ТП не фигурировали при вынесении постановления,  отклоняется. Как следует из письменного отзыва административного органа на апелляционную жалобу, все вышеперечисленные документы были представлены в административный орган самим обществом в ходе проверки. При этом они были предметом исследования и при  рассмотрении дела об административном правонарушении 27.10.2008г. в Управлении, и в судебном заседании 27.11.2008г., и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 27 ноября 2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дорстройтранс» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2008 года по делу № А50-17715/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дорстройтранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Л. Х. Риб