Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А50-18263/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общество является лицом, ответственным за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации арендуемого помещения. При этом, суд правомерно указал на то, что Общество осведомлено о нахождении арендуемых помещений в здании жилого дома и при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования в том числе к жилым зданиям и помещениям.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  он  не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ, подлежат отклонению. Суждение апеллятора о том, что субъектом ответственности по данной статье являются только лица ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений (собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией), признается ошибочным как основанное на неправильном толковании норм права.

Исходя из диспозиции ст.6.4 КоАП РФ, субъектами административной ответственности могут быть любые юридические лица, в результате чьей деятельности, нарушаются соответствующие требования не только к жилым помещениям, но и общественным помещениям, зданиям, сооружениям.

Как указано выше, в результате деятельности Общества ухудшились условия проживания граждан в связи с превышением допустимых уровней звукового давления.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

 Исходя из того, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что материалами дела не подтвержден тот факт отсутствия у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности  вины Общества в совершенном правонарушении.

 При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

 Ссылка апеллятора на то, что установленные уровни шума следует делить между двумя хозяйствующими субъектами ООО «Ерш-Пермь» и ООО «Тануки-Пермь», поскольку при распределении звука на каждое юридическое лицо, значения уровня звука не будут превышать допустимых значений, отклоняется как несостоятельная.

Несмотря на то, что часть производственных и вспомогательных помещений у ресторанов «Ерш» и «Тануки» общие и система вентиляции является единой, что деятельность осуществляют оба предприятия общественного питания,  Общество как пользователь общих, так и индивидуально предназначенных для него помещений, обязано исполнять требования санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой им деятельностью и принимать меры для его соблюдения, т.е. принимать меры к тому, чтобы система вентиляции без нарушений требований к допустимому уровню звукового давления.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. При определении суммы штрафа, в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, административным органом был учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие обращения жителей домов по адресам: г.Пермь, ул.Большевистская, 169,171, с жалобой на шум, образующийся в результате функционирования вентиляции ресторана «Ерш», систематический характер нарушений.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба –  удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2008 года по делу №А50-18263/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ерш-Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                         С.П. Осипова                                                                                           

                                                                                                       Т.И. Мещерякова