Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А60-25669/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 января 2009 года                                                              Дело № А60-25669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (Новороссийская таможня): не явился,

от заинтересованного лица (привлекаемое к ответственности лицо  - ИП Осьмак П.М.): Осьмак П.М., паспорт

от третьего лица (ОАО «Компания Арнест»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2008 года

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Новороссийской таможни

к ИП Осьмаку П.М.

третье лицо: ОАО «Компания Арнест»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Новороссийская таможня (далее – таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осьмака П.М. (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения. По мнению Таможни, материалами дела подтверждается незаконное использование заинтересованным лицом обозначений для однородных товаров, сходных с чужим товарным знаком. Также указывает на необоснованность вывода суда о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании дополнительно пояснил, что ввоза контрафактного товара не осуществлял и чужой товарный знак не использовал; ввоз товара имеет место тогда, когда заявлен выпуск товара, в данном случае был заявлен режим внутреннего таможенного транзита.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Заслушав заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и фирмой «VESTA KOZMETIK VE TEMIZLIK MADDELERI SAN.TIC.LTDSTI» (Турция) заключен контракт на поставку  товаров.

Во исполнение указанного контракта в порт Новороссийск в контейнере № МSCU8393209 в адрес заинтересованного лица прибыл товар, в том числе освежители воздуха «Flower Garden».

15.04.2008 г. в таможенный орган подана транзитная декларация № 10317070/150408/0017387 на помещение товара под процедуру внутреннего таможенного транзита на т/п «Екатеринбургский железнодорожный».

Таможней по результатам проведенного таможенного досмотра было установлено, что в контейнере МSCU8393209 находится товар – «освежитель воздуха», маркированный обозначением «GARDEN».

17.04.2008 г. в таможенный орган поступило заявление от ОАО «Компания Арнест» о нарушении Предпринимателем исключительных прав на товарные знаки «GARDEN» № 220881, № 314368, № 326787, № 307244, №314523 (л.д.4-17 т.2), выразившемся в незаконном использовании на ввезенных товарах обозначения сходного до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

С учетом выявленных фактов таможенный орган вынес определение от 24.04.2008 г. о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

05.05.2008 г. Таможней вынесено определение о назначении патентоведческой экспертизы (л.д. 130 т.1).

В ходе административного производства 09.06.2008 г. в присутствии понятых товар был арестован таможенным органом, о чем составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи (л.д. 119-121 т.1) и передан на ответственное хранение на склад ЗТК ОАО «НУТЭП».

По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2008 г. (л.д. 185-189 т.1).

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в силу ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, таможенный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, указав также на нарушение, допущенное Таможней в ходе производства по делу.

Данные выводы суда являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

Противоправными применительно к данному составу административного правонарушения признаются деяния, выразившиеся в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В ч. 1 ст. 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта использования лицом, привлекающимся к административной ответственности чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возложена на орган, составивший протокол.

Суд первой инстанции на основании правильного применения норм материального права, а также всестороннего и полного исследования представленных доказательств сделал правомерный вывод о недоказанности административным органом состава правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку таможенным органом не представлено доказательств схожести товарного знака «Flower Garden» до степени смешения с товарным знаком «GARDEN».

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что в качестве объективной стороны административного правонарушения Предпринимателю вменяется ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, схожим до степени смешения, без согласия правообладателя – ОАО «Компания Арнест».

В качестве доказательства Таможней представлена факсимильная копия экспертного заключения патентного поверенного Коробкова А.Г. (л.д. 166-167 т.1), исследовав которое суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следует согласиться с критической оценкой этого доказательства, произведенной судом первой инстанции.

Иных, кроме экспертного заключения патентного поверенного Коробкова А.Г., доказательств того, что в данном случае обозначения, используемые в отношении спорного товара являются тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками ОАО «Компания Арнест», материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ таможенным органом не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение патентного поверенного Деминой К.В. от 16.05.2008 г. (л.д. 130-139 т.1), которое не содержит вывода о сходстве до степени смешения исследуемых образцов товара и изображений товарных знаков № 220881, 314368, № 307244, 326787, 314523, принадлежащих ОАО «Компания Арнест». Наоборот, из содержания данного заключения усматривается, что имеются визуальные (графические) отличия охраняемого словесного элемента от словесного элемента на спорном товаре.

Экспертное заключение Деминой находилось в материалах административного дела Таможни, на данный документ имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, однако не указано, каким образом заключение Деминой подтверждает вину Предпринимателя (л.д.187 т.1).

Ссылка Таможни в апелляционной жалобе на то, что патентный поверенный Демина К.В. проводила экспертизу без предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, является несостоятельной.

Таможней не заявлено о недопустимости и недостоверности данного доказательства, кроме того, арбитражный суд оценивает все доказательства в их совокупности, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционным судом проанализировано содержание заключений как патентного поверенного Деминой, так и патентного поверенного Коробкова. По мнению суда, заключение Коробкова фактически не содержит исследовательской части и анализа сравниваемых знаков, а содержит только выводы, тогда как заключение Деминой К.В. основано на подробном сравнительном анализе исследуемых обозначений. Вместе с тем, экспертное заключение патентного поверенного Коробкова А.Г., фактически явилось основанием для обращения Таможни с настоящим заявлением в суд.

В апелляционной жалобе Таможня решительно настаивает на том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом самостоятельно без проведения экспертизы, т.к. в силу ст.82 АПК РФ экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные познания. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Апелляционный суд, проанализировав обозначения, указанные на ввезенном товаре, и товарные знаки, защищенные свидетельствами (например, л.д.78-80, 141, 142 т.1 и л.д.151-160 т.1), в той степени, какая ему позволяет позиция рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, пришел к выводу о том, что сходство обозначений до степени их смешения не усматривается.

Как словесное обозначение слово «GARDEN» в том и другом случае используется в различных частях словосочетаний. Как графическое обозначение данный элемент в том и другом случае выполнен с использованием различных художественных приемов (шрифт, направление, цветовое решение, сочетание с другими художественными элементами, как то, изображение цветка, листа, использование цветового фона).

Для сравнения спорных обозначений по иным критериям, в том числе с учетом использования иностранных слов, их перевода, употребления как соответствующих частей речи, требуются специальные познания.

В свою очередь апеллятор не представил собственного обоснования для подтверждения выводов о наличии сходства обозначений до степени их смешения и, соответственно, незаконного использования Предпринимателем чужого товарного знака.

Заслуживают внимания доводы Предпринимателя о том, что существует множество товарных знаков, включающих словесное обозначение «GARDEN», которые прошли государственную экспертизу и в отношении которых имеется возможность самостоятельной правовой охраны словосочетаний, содержащих указанный словесный элемент (л.д.170-175 т.1).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению. При принятии решения судом не учтено, что в силу ст.29.10 КоАП РФ необходимо было разрешить вопрос о судьбе изъятого имущества.

В рамках административного преследования у Предпринимателя по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 09.06.2008