Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А60-15227/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

54 687руб.10коп., размер которой был рассчитан на основании  Постановления РЭК Свердловской области № 196-ПК от 21.12.2007г. «Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Свердловэнерго (г.Екатеринбург)», вступившего в силу с 26.12.2007г. В нарушение  пункта 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.2004г., сетевая компания придала  решению об установлении тарифов обратную силу и необоснованно  распространила его действие на договор, заключенный  до  утверждения тарифов.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав указанные доводы заявителя апелляционной жалобы,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям  и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В  соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетики»  Правительство РФ в соответствии  с законодательством РФ об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают плату за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные ставки, определяющие величину этой платы для территориальных сетевых организаций, устанавливают плату за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. были утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) заказчика к электрическим сетям, согласно которым сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из анализа указанных норм права следует, что  технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок)  юридических и физических лиц  к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер. При этом отказ в технологическом присоединении при наличии технической возможности и соблюдении заявителем правил технологического присоединения не допускается. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, и должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по  технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

В Свердловской области государственное регулирование цен ( тарифов, расценок, ставок и т.п.) на услуги, товары и продукцию, на которые установлено государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Указа Губернатора Свердловской области от 31.08.2004г. № 619-УГ «Об утверждении положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области» осуществляет РЭК Свердловской области.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Свердловэнерго» была  впервые утверждена Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007г. № 196-ПК, вступившим в силу с 26.12.2007г.

Таким образом, в период с  10.04.2007г.  (п.2 Постановления Правительства РФ от 21.03.2007г. № 168) до 26.12.2007г. на территории Свердловской области не была установлена  плата за технологическое присоединение к электрическим сетям  сетевой компании.

Между тем, в силу  пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» государственное регулирование тарифов осуществляется  посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Из указанных норм следует, что даже в случае отсутствия утвержденного  регулирующим органом тарифа на технологическое присоединение к электрическим сетям в момент заключения договора, законом установлена необходимость применения регулируемых цен. Отсутствие   утвержденного тарифа не  является основанием для освобождения стороны по договору от исполнения обязанности по возмещению затрат, произведенных  сетевой компанией  при выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что у ОАО «МРСК Урала» имелась  техническая возможность присоединения энергопринимающего устройства индивидуального предпринимателя Воробьевой С.В. к электрическим сетям заявителя, в связи с чем, сетевая компания была обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения по заявке Воробьевой С.В.  на возмездной основе и выполнить технологическое присоединение, а предприниматель Воробьева С.В. была обязана оплатить стоимость технологического присоединения в установленном договором порядке. В связи с чем, включение в договор № 239 от 14.09.2007г.  отлагательного условия о том, что для определения стоимости услуг по настоящему договору будет использован тариф, устанавливаемый уполномоченным органом исполнительной власти для потребителей услуг по Свердловской области по технологическому присоединению, который не был утвержден на момент заключения договора,  соответствует требованиям  пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ»,  Федерального закона «Об электроэнергетике». 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан оплатить услуги в течение 10 банковских дней с момента получения от сетевой компании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании, если иной срок или порядок расчетов не будет согласован сторонами дополнительно.  Счет № 6 на оплату оказанных услуг в сумме 54 687руб.20коп. был выставлен сетевой компанией в адрес предпринимателя 28.01.2008г. в соответствии с условиями договора и после даты вступления в силу тарифа, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007г. № 196-ПК, то есть общество применило тариф к правоотношениям, которые существовали на момент вступления в законную  силу Постановления РЭК Свердловской области. В связи с изложенным необоснованной является ссылка антимонопольного органа о том, что решению об утверждении  тарифа заявителем была  придана обратная сила.

Из пояснений представителя сетевой компании также установлено, что сумма, предъявленная к уплате предпринимателю Воробьевой С.В. по счету № 6 от 28.01.2008г. соответствует размеру фактически произведенных  сетевой компанией затрат по технологическому присоединению  энергопринимающего устройства предпринимателя к сетям ОАО «Свердловэнерго». Однако  антимонопольным органом указанные обстоятельства не проверялись и не учтены при вынесении решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сетевой  компанией не были  приняты меры по установлению предпринимателю Воробьевой С.В. индивидуального тарифа за технологическое присоединение является необоснованной.

Порядок и основания для установления индивидуального тарифа предусмотрены в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) заказчика к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. 

В пункте 30 Правил предусмотрено, что  включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством РФ в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах а, б и в пункта 28 настоящих Правил.

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные  программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

Из буквального содержания указанного пункта следует, что  он распространяется только на случаи, когда строительство объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционную программу, входит в обязанности сетевой организации при осуществлении технологического присоединения и когда потребитель, обратившийся за технологическим присоединением и заказавший строительство сетевой компании будет обязан впоследствии оплатить не только услуги по  технологическому присоединению, но и возместить сетевой компании расходы по строительству. Учитывая, что по настоящему делу в обязанности сетевой компании не входило осуществление строительства ЛЭП 0,4 кВ и указанные работы были произведены Воробьевой С.В. самостоятельно, следовательно, пункт 30 Правил технологического присоединения…, не подлежит применению  по настоящему делу.

В связи с  вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  антимонопольным органом нарушения ОАО «МРСК  Урала»  пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», следовательно, решение суда в части удовлетворения заявленных требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области - без удовлетворения.

ОАО «МРСК Урала» оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1 решения  и предписания антимонопольного органа в части  необоснованного требования сетевой компанией от предпринимателя Воробьевой С.В.  платы за технологическое присоединение в сумме 54 687руб.10коп. под условием прекращения подачи электрической энергии.  При этом указывает на то, что сетевая компания  не принимала каких-либо мер по фактическому ограничению предпринимателя  по подаче электроэнергии. Письмо № 01-734 от 15.02.2008г., направленное в адрес предпринимателя, не является уведомлением о   прекращении подачи электроэнергии и  было отозвано сетевой компанией  23.07.2008г., в связи с чем,  прав и законных интересов Воробьевой С.В. не нарушает.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв по подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического  надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Кроме того, перечень оснований для ограничения режима потребления электрической энергии, поименован в пункте 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 -  это неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате электрической энергии и услуг; прекращение обязательств сторон по договору; выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии безучетного потребления электрической энергии; выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок; возникновение (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;  возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя.

 Перечень указанных оснований для ограничения режима потребления электрической энергии, указанный в пункте 161 Правил, является закрытым.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований  для  осуществления  сетевой компанией ограничения потребления электрической энергии в отношении предпринимателя Воробьевой С.В.  Согласно справке Восточный сбыт ОАО «Свердловэнергосбыт» № 995 от 23.05.2008г. Воробьева С.В. по договору электроснабжения № 91353 от 10.07.2007г. по состоянию на 23.05.2008г. задолженности за потребленную электрическую энергию не имеет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на то, что сетевой компанией  не были произведены действия по фактическому ограничению или прекращению подачи электроэнергии Воробьевой С.В., в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008г. установлено, что исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий.

Из содержания письма №  01-734