Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А60-17045/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенная неуполномоченным лицом, не является ничтожной.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование его оценки заключенного сторонами договора комиссии № 105/ГП от 02.04.2008 г., основанием для признания такой оценки верной и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы оттисков печатей на товарных накладных № 1435 от 04.04.08 г., № 1655 от 18.04.08 г., № 1697 от 22.04.2008 г., на актах приема-передачи товара от 04.04.2008 г., от 18.04.2008 г., от 22.04.2008 г., а также ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления давности учинения подписей и печатей на товарных и приходных накладных № 1435 от 04.04.08 г., № 1655 от 18.04.08 г., № 1697 от 22.04.08 г. и актах приема-передачи товара от 04.04.08 г., 18.04.08 г., 22.04.08 г. явились предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции.

Аналогичные заявления и ходатайства ответчика были рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, помимо иного, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств – показаний свидетелей – лиц, участвовавших в оформлении соответствующих документов (ст. 71 АПК РФ), что  свидетельствует о том, что судом меры для проверки достоверности заявлений ответчика о фальсификации указанных выше доказательств были приняты.

Обстоятельства, установленные в результате допроса указанных лиц, признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, а соответствующие доказательства – достоверными.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами получения истцом товара, переданного затем ответчику в соответствии с условиями договора комиссии № 105/ГП от 02.04.2008 г. (заверенные копии товарных накладных от 04.04.08 г. № 08_300295, от 18.04.2008 г. № 08_300372, от 21.04.08 г. № 08_300386, от 04.04.08 г. № 115, от 18.04.2008 г. № 132, от 21.04.08 г. № 138.), исследованы  приобщенные к материалам дела на основании положений ст. ст. 262, 268 ч. 2 АПК РФ письма ООО «Платис» и ЗАО «Ондулин-Строительные материалы».

Совокупность этих доказательств косвенно свидетельствует о том, что совершение сторонами указанного в основании иска договора комиссии соответствующих действий по исполнению этого договора, а, соответственно, и оформление документов, о фальсификации которых и о назначении экспертизы  для установления давности их выполнения ответчиком заявлено, имело место в апреле 2008 г., а не в иной, как полагает ответчик, период.

Содержание исследованных судом писем ООО «Платис» и ЗАО «Ондулин-Строительные материалы» подтверждает довод истца о перемещениях переданного впоследствии ответчику в соответствии с условиями договора комиссии товара в рамках одной складской площадки на территории складского комплекса ОАО «Оборонснабсбыт». 

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь иные выводы в отношении соответствующих обстоятельств, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайств о назначении соответствующих экспертиз с целью проверки достоверности заявлений ответчика о фальсификации доказательств явился результатом оценки судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств в их совокупности. Эти исследованные доказательства признаны достаточными для обоснования результата рассмотрения заявлений о фальсификации (ст. 71 АПК РФ).

Заключения экспертов признаются в качестве лишь одного из видов доказательств (ст. 65 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении названных экспертиз не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств не является значимым довод апелляционной жалобы, суть которого заключается в оспаривании одного из мотивов отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления абсолютной давности выполнения перечисленных выше документов. Представленное ответчиком в качестве дополнительного доказательства сообщение экспертного учреждения о возможности определения абсолютной давности выполнения документов в рамках производства экспертизы, которое должно быть начато не позднее апреля – июня 2009 г., арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает таким же образом.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела, в рамках которого оспаривалось решение общего собрания участников общества – ответчика, от 22.02.2008 г. о смене директора. В связи с установлением фактов, свидетельствующих о последующем одобрении представляемым сделки (п. 2 ст. 183 АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному делу, суть спора по которому приведена, значимыми не являются.

Соответствующая оценка судом первой инстанции указанного в основании иска договора комиссии, факт передачи истцом ответчику согласно условиям этого договора для реализации товара, частичный возврат его, истечение срока действия договора, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором  обязательств этой стороны, возврата товара правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании убытков, что соответствует положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в данном случае с учетом фактических обстоятельств является недопустимым (ст. 12 ГК РФ).

Указание ответчика на факт заключения им дистрибьюторского договора 01/Д/Ек/08 от 01.02.2008 г., договора купли-продажи продукции № 01/КП/Ек08 от 01.02.2008 г., на регулярное поступление продукции для последующей реализации ее другим лицам, на отсутствие потребности в дополнительных закупках продукции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют об иных правоотношениях, стороной которых истец не является. Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о связи этих правоотношений с обстоятельствами заключения договора комиссии, о котором идет речь в основании иска, и обязательствами, предусмотренными этим договором, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, соответствующий довод был предметом оценки судом первой инстанции, решение в этой части надлежаще мотивировано.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, значимыми не являются, так как не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО «ТЕРМЕКО» группа компаний»  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.11.2008 г. по делу № А60-17045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

Т. Н. Хаснуллина