Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А60-26516/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 января 2009 года                                                           Дело № А60-26516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

                                           Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс»: Селезнева Е.С. (паспорт серии 6503 №270400, доверенность от 11.01.2009г.)

от ответчика Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2008 года по делу №А60-26516/2008,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по заявлению Закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области,

об оспаривании ненормативного акта и признании его незаконным

установил:

Закрытое акционерное общество «ПСК «Урал-Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее – управление) об оспаривании п.п. 2, 3, 4 предписания № 56Д от 31.07.2008г. об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки при осуществлении контроля и надзора в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2008г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание признано незаконным в части требований, изложенных в п.п. 2, 3, п. 4 в части установления обязанности по опубликованию и размещению изменений в средствах массовой информации. В  части требований признать незаконным п. 4 оспариваемого предписания по вопросу обязания внесения изменений в проектные декларации производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконными п.п. 2, 3 оспариваемого предписания, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, в удовлетворении соответствующих требований отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управление указывает на правомерность признанных судом незаконными положений оспариваемого предписания в связи с их соответствием требованиям действующего законодательства. Управление считает, что проведенное им мероприятие по контролю, в ходе которого вынесено оспариваемое предписание, не связано с осуществлением строительного надзора, осуществляемого в соответствии с требованиями ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а является мероприятием по надзору в области долевого строительства, осуществляемым на основании ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем выводы суда о неправомерном проведении мероприятия по контролю, в связи с отсутствием проведения строительных работ, управление считает необоснованным. Так же управление полагает правомерными требования предписания об устранении нарушений способа оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку зачет не является формой денежных средств, которые привлекаются при осуществлении долевого строительства, что не соответствует требованиям действующего законодательства об осуществлении расчетов денежными средствами. Выводы суда о неправомерности требований предписания о выделении вознаграждения застройщика, установлении гарантийного срока на установленное в объекте долевого строительства оборудование в течение не менее 5 лет, а так же об исключении из договоров положений о возможности застройщика в одностороннем порядке отказаться от заключения договора в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, управление так же считает необоснованными.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество с жалобой управления не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незаконность предписания в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, полагает, что оспариваемые требования предписания правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, в связи с тем, что требования управления нормам действующего законодательства не соответствуют.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 21.07.2008г. по 31.07.2008г. на основании приказа начальника управления от 09.07.2008г. №314-А (л.д.40 т.3) проведена плановая проверка соответствия деятельности общества, осуществляющего функции застройщика в отношении трех объектов долевого строительства, требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства, оформленная актом проверки от 31.07.2008г. №56Д (л.д.27-47 т.1), в ходе которой выявлен ряд нарушений обществом требований действующего законодательства.

По результатам проверки управлением в отношении общества вынесено предписание № 56Д от 31.07.2008 г. об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки при осуществлении контроля и надзора в области долевого строительства (л.д.13-26 т.1), которым обществу предложено, в том числе: устранить нарушение, заключающееся в осуществлении расчетов между сторонами договора участия в долевом строительстве путем зачета взаимных денежных требований; привести условия заключаемых договоров в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: указать в договорах размер вознаграждения застройщика; установить гарантию на оборудование, установленное в помещениях, сроком на 5 лет; исключить из договора право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора; устранить нарушения в части содержания и размещения проектных деклараций и изменений к ним.

Считая указанные требования предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из неправомерности требований оспариваемого предписания.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности п. 4 оспариваемого предписания в части установления обязанности по опубликованию и размещению изменений в средствах массовой информации, а так же о прекращении производства в части признания незаконным требования предписания об обязании внести изменения в проектные декларации, управлением не оспариваются.

Проверив правильность выводов суда о незаконности п.п. 2, 3 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство. При этом в силу п. 6 ч. 5 ст. 23 Закона контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Согласно п. 1 Положения об Управлении государственного строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.03.2007г. N 263-ПП "Об Управлении государственного строительного надзора Свердловской области" управление является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области.

Из анализа указанных норм следует, что управление, являющееся уполномоченным на проведение контроля в области долевого строительства государственным органом, вправе по результатам проведения мероприятий по контролю выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, в рамках предоставленной ему действующим законодательством компетенции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности выдать предписание обществу в связи с тем, что на момент проведения проверки им не осуществлялось строительство, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, однако, это не привело к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания вынесенного управлением предписания в оспариваемой части незаконным необходимо установить, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что п.2 оспариваемого предписания общество обязано устранить нарушение, заключающееся в осуществлении расчетов между сторонами договора участия в долевом строительстве путем зачета взаимных денежных требований.

При этом суд первой инстанции посчитал, что управлением необоснованно указано на нарушение способа оплаты денежных средств по договору  участия  в  долевом  строительстве,  поскольку нормы ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона не  содержат ограничений в части выбора формы и порядка расчетов.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

Законом (п.1 ст.5) предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждено,  что указанное требование Закона обществом соблюдено. При этом, поскольку на момент подписания договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства имел встречные финансовые требования к застройщику в сумме, покрывающей сумму договоров участия в долевом строительстве, между ними проведен зачет встречных требований.

В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачет взаимных денежных требований запрещен, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. То есть, зачет взаимных требований запрещен в случаях,  прямо указанных в ГК РФ.

Оснований невозможности проведения зачета в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При этом то обстоятельство, что на момент проведения зачетов с Селюниным С.В. срок исполнения обязательств по договорам не наступил, не свидетельствует о правомерности требований п. 2 оспариваемого предписания и невозможности проведения зачета.

Соответствующие