Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А60-26516/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Вывод суда первой инстанции о том, что законодательство не содержит каких – либо требований к застройщику, ставящих в зависимость его право на привлечение денежных средств граждан – участников долевого строительства от исполнения обязанности по государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, по мнению суда апелляционной инстанции так же не влияет на правильность вывода о незаконности п. 2 оспариваемого предписания, указывающего на невозможность проведения расчета по договору об участии в долевом строительстве в форме зачета. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из дополнительного соглашения к Соглашениям о прекращении обязательств зачетом следует, что фактической датой зачета является дата регистрации договора участия в долевом строительстве, в оплату цены которого принимаются денежные средства. Таким образом, привлечение денежных средств осуществлялось обществом по заключенным договорам.

Доводы управления о законности п. 2 оспариваемого предписания судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что п.3 оспариваемого предписания указывает на не выделение вознаграждения  в  договорах (проектов договоров)  застройщика.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что  соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства; цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, то есть указанная норма не содержит обязательного требования о выделении в цене договора участия в долевом строительстве суммы вознаграждения застройщика, в связи с чем требование о выделении вознаграждения  застройщика  является  неправомерным.

Ссылки управления на то, что нарушение сформулировано им под условием (если данные затраты не включены в проектно-сметную документацию), судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку доказательств того, что вознаграждение застройщика не включено обществом в проектно-сметную документацию, в материалах дела не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65 , 200 АПК РФ не доказано.

Так же суд первой инстанции правомерно указал на незаконность требования об установлении гарантийных сроков на оборудование, установленное в объектах долевого строительства не менее 5 лет.

Пунктом 2 ст. 2  Закона  установлен минимальный гарантийный срок для объекта долевого строительства, т.е. непосредственно для жилого или нежилого помещения, а также общего имущества дома, подлежащих передаче участнику долевого строительства. Данный гарантийный срок не может составлять менее 5 лет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

При этом, указанная Закон не устанавливает ограничений в части определения гарантийного срока на оборудование, установленное в жилом или нежилом помещении, а именно - смесители, выключатели, розетки. Более того, застройщик, не являясь производителем данного оборудования, не может устанавливать на данное оборудование гарантийные сроки свыше сроков, установленных заводами-изготовителями, на что обоснованно указал суд первой инстанции. В связи с чем соответствующее требование п. 3 оспариваемого предписания так же является незаконным.

Ссылки управления на необходимость установления гарантийного срока на оборудование не менее 5 лет с учетом требований ст. 134 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так же суд первой инстанции посчитал не соответствующими действующему законодательству выводы управления о невозможности одностороннего отказа застройщика от исполнения  обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами на основании следующего.

Нормы ч.4, 5 ст.5 Закона предусматривают право Застройщика на односторонний отказ в конкретной ситуации: в случае нарушения Участником сроков платежей по договору, положения ч. 3, 5 ст.9 Закона предусматривают порядок действий в случае одностороннего отказа от исполнения договора Застройщиком.

Общее право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено вышеуказанной ст. 310 ГК РФ, при этом односторонний отказ не допускается за исключением случаем, предусмотренных законом. Соответственно, право на односторонний отказ должно быть предусмотрено законом.

В соответствии ч.6 ст. 8 Закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, указанная выше статья Закона предусматривает последствия уклонения Участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства в форме права Застройщика на составление одностороннего акта, оговариваясь при этом, что иное может быть установлено договором, что правильно отметил суд первой инстанции.

Вместе с тем, согласно ст. 328 ГК РФ  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Таким образом, указанной статьей  предусмотрено право на односторонний отказ от  исполнения обязательств.

Застройщик может выполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства только при условии надлежащего выполнения Участником долевого устроительства обязательства по приемке объекта долевого строительства, соответственно в понимании ст. 328 ГК РФ - данные обязательства являются встречными, и исполнение обязательства одной стороной обусловлено исполнением обязательства другой стороной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что при включении указанного в п. 3 Предписания основания одностороннего отказа, предусмотренного ГК РФ, в текст договора застройщиком учтены нормы Закона, в связи с чем право на односторонний отказ возникает у Застройщика лишь по истечении трех месяцев с момента получения уведомления с готовности объекта к передаче.

Соответствующие доводы жалобы управления судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Поскольку судом первой инстанции установлено несоответствие требований оспариваемого предписания закону, и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования общества правомерно удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд в целом согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы управления у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования, при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117).

Поскольку управлением при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с последнего  подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 года по делу №А60-26516/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления государственного строительного надзора Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

Н.М. Савельева