Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А71-7315/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 января 2009 года                                                      Дело № А71-7315/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя:

1)Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике - Бурменко О.В., паспорт 9204 709468, доверенность от 11.01.2009г.;

2) ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» - Бобков И.В., паспорт 9401 399121, доверенность от 30.12.2008г.,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - Гуляева Е.В., удостоверение №0328, доверенность от 13.01.2009г.

от третьего лица Удмуртской таможни - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседаний на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17.11.2008 года                                                         

по делу № А71-7315/2008

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике, ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Удмуртская таможня

о признании недействительным решения и предписания в части,

установил:

ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.05.08г. № 06-07/2008-138 и предписания от 20.05.08г. г. № 06-07/2008-138.

Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.05.08г. № 06-07/2008-138 и предписания от 20.05.08г. г. № 06-07/2008-138.

Определением суда от 20.08.08г. в порядке ч.1 ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена  Удмуртская таможня.

Определением суда от 24.09.08г. дело по заявлению  ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» и дело по заявлению Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008г. заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.05.08г. № 06-07/2007-138 в части пунктов 3,4,5 и предписание   Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.05.08г. № 06-07/2007-138  признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением суда, Управление ФАС по Удмуртской Республике обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  По мнению заявителя жалобы, выводы суда не основаны на материалах и обстоятельствах дела, сделаны судом без оценки доводов антимонопольного органа. 

Заявитель жалобы ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике было допущено нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении федерального имущества в аренду без проведения конкурса ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород», а также нарушение ч.1 ст.19, ч.1, 2 ст.20 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении государственной помощи в виде передачи в аренду федерального имущества без проведения конкурса, с нарушением цели предоставления государственной помощи и без письменного согласия антимонопольного органа. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом, что антимонопольным органом не доказано, что передача нежилых помещений в аренду приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Предоставление имущества в аренду не является государственной помощью в смысле ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Удмуртская таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.03г. между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (арендодатель), Удмуртской таможней (балансодержатель) и ДГУП «Ростэк-Поволжье» (арендатор) заключен договор аренды № 1747. В аренду передано нежилое помещение по адресу г.Ижевск, ул.Ухтомского, 24.  Срок действия договора установлен с 01.04.03г. по 30.03.04г. (т.1, л.д.35-38).

Договором № 02 от 01.10.03г. право аренды по договору от 19.03.03г. переуступлено от ДГУП «Ростэк-Поволжье» (арендатора) к ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» (т.1, л.д.45-46).

17.05.04г. на  кабинеты 3 этажа № 307, 348 (помещения №№ 8, 22, 23, 24, 25 по экспликации) заключен новый договор аренды № 20н. Сторонами данного договора указаны: Территориальное  управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (арендодатель), Удмуртская таможня (балансодержатель), ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» (арендатор). Срок действия договора установлен с 31.03.04г. по 31.01.05г.  (т.1, л.д.48-50). Дополнительным соглашением от 28.02.05г. срок действия договора продлен до 31.12.05г. (т.1, л.д.56). Дополнительным соглашением от 28.02.06г. срок действия договора продлен до 30.11.06г. (т.1, л.д.61).

28.03.05г. между Территориальным  управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (арендодатель), Удмуртской таможней (балансодержатель), ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» (арендатор) заключен договор аренды № 207н на иные нежилые помещения по адресу г.Ижевск, ул.Ухтомского, 24: №№ 309, 346, 347, холл и архив (№№ 10, 26, 27, 28, 29 по экспликации).  Срок действия договора установлен до 28.02.06г. (т.1, л.д.71-75). Дополнительным соглашением от 28.02.06г. срок действия договора продлен до 31.01.07г. (т.1, л.д.77).

Дополнительным соглашением от 12.12.06г. срок действия договора  № 207н прекращен  с 01.12.06г. (т.1, л.д.80), а дополнительным соглашением от 12.12.06г. срок действия договора № 20н продлен до 31.10.07г., с изменением предмета договора:  количество переданных в аренду помещений увеличено, в том числе,   за счет поименованных в договоре № 207н помещений: №№ 308, 309, 346, 347, 348, холл, архив  (т.1, л.д.65). Таким образом, указанным дополнительным соглашением фактически определен новый предмет аренды.

Усмотрев нарушение Территориальным  управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике ч.1 ст.15, ч.1 ст.19, ч.1 и ч.2 ст.20 Федерального закона «О защите конкуренции», УФАС по Удмуртской Республике вынес решение от 20.05.08г. № 06-07/2008-138 и предписание от 20.05.08г. г. № 06-07/2008-138.

Полагая, что вынесенные решение и предписание нарушают их права и законные интересы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением антимонопольного органа Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике признано нарушившим ч.1 ст.19, ч.ч. 1 и 2 ст.20 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в предоставлении государственной помощи в виде передачи в аренду федерального имущества без проведения конкурса, с нарушением цели предоставления государственной помощи и без письменного согласия антимонопольного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление помещения в аренду не может рассматриваться как предоставление государственной помощи.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и(или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (п. 20 ст. 4 Закона о конкуренции).

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в главе 5 Закона о конкуренции, из которой следует, что государственная и муниципальная помощь может предоставляться органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их полномочий в определенных в ч. 1 ст. 19 Закона целях. Статьей 20 Закона урегулирован порядок согласования предоставления государственной и муниципальной помощи с антимонопольным органом. В случае, если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган (за исключением актов, предусмотренных пунктами 1-3 ст. 20 настоящего Закона), такие акты могут признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа (ст. 21 Закона о конкуренции).

В соответствии со ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предоставление помещения в аренду не может рассматриваться как предоставление государственной помощи, поскольку оно не отвечает перечисленным в п. 1 ст. 19 Закона о конкуренции целям.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод антимонопольного органа о том, что передача федерального имущества в аренду коммерческой организации без проведения торгов является предоставлением государственной помощи не основан на праве, следовательно, оспариваемое решение в части вменения заявителю нарушения данных норм не законно.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Оспариваемым решением антимонопольного органа Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике признано нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в предоставлении федерального имущества в аренду без проведения конкурсов ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом совершения Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике нарушения ч.1 ст.15 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом суд первой инстанции указал, что бездействием, явившимся основанием для признания государственного органа нарушившим ч 1 ст. 15 ФЗ, явилось предоставление государственной помощи в виде аренды имущества без проведения конкурса.

Данная позиция суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого заявителями по делу решения антимонопольного органа, допущенные нарушения в виде предоставления федерального имущества без соблюдения установленного порядка,  квалифицированны Управлением ФАС по Удмуртской Республике  как нарушающие требования  ч.1 ст. 15 ФЗ, так и ч.1 ст. 19, ч. 1-2 ст. 20 ФЗ.

Согласно ч.1 ст.15 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления,