Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А60-14531/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в январе 2006 года на цели горячего водоснабжения в п. Первомайский, составляет 41 824 руб. 33 коп. (счета-фактуры 38/00501, 38/00422, 38/00461, 38/00490 оплачены вместе с счетами-фактурами 38/00260, 38/00323, 38/00057, 38/00090 в комплексе платёжных поручений 543 от 06.03.2006 г. в сумме 500 000 руб. 00 коп. (назначение платежа с-ф 38/00461) и № 341 от 13.02.2006 г. в сумме 500 000 руб. 00 коп. (назначение платежа за январь 2006 года)).

Сумма переплаты составила 12 722 руб. 09 коп.;

По счету 38/001005 от 28.02.2006 г. ООО «СКС» за февраль 2006 г. было предъявлено за химочищенную воду на цели горячего водоснабжения в п. Первомайский объёмом 5050,928 куб.м. — 49 468 руб. 79 коп.

По результатам экспертного заключения объём потреблённой в феврале 2006 г. химочищенной воды на цели горячего водоснабжения в п. Первомайский составляет 2753 ,527 куб.м. на сумму 26 968 руб. 04 коп., а сумма произведённых платежей за подпиточную воду, потребленную в феврале  2006 года на цели отопления в п. Первомайский, составляет 49 468 руб. 79 коп. (счет-фактура 38/001005 оплачен  вместе  со  счетами-фактурами  38/00671,  38/001182,  38/00600,  38/00994,   38/001013,  38/001015, 38/001263, 38/001318, 38/001322, 38/001468, 38/001457, 38/002112, 38/001869, 38/003222, 38/003249, 38/003127, 38/003290, 38/003285, 38/003139 в комплексе платёжным поручением № 3870 от 29.09.2006 г. в сумме 1 375 835 руб. 05 коп.).

Сумма переплаты составила 22 500 руб. 75 коп.

Полагая, что указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 065 596 руб. 48 коп. и взыскании процентов  на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 49 515 руб. 62 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчет суммы переплаты истец необоснованно включил платежное поручение № 279 от 06.02.2006г. на сумму 500 000 руб. ввиду отсутствия в графе «назначение платежа» указания истца на счет-фактуру, в оплату которой перечисляются суммы, ответчик зачислил денежные средства в счет погашения задолженности за теплоэнергию, переданную истцу в декабре 2005 года, отклоняется.

Руководствуясь ст. 522 ГК РФ суд первой инстанции указал, что назначение платежа в платежном поручении № 279 от 06.02.2006г. «за теплоэнергию по справке за январь 2006 года» оснований для применения ч. 3 ст. 522 ГК РФ не предоставляет.

Довод ответчика о том, что определение судом первой инстанции периода начисления процентов начиная с 25 апреля 2008 года – день, следующий за днем оглашения резолютивной части Постановления Семнадцатого апелляционного суда по делу №17АП-5319/2007-ГК, поскольку это противоречит правилам ведения бухгалтерского учета, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела о неосновательном приобретении денежных средств, поступивших от истца в оплату непреданной ответчиком теплоэнергии, ответчик узнал не позднее марта 2008 года.

Экспертное заключение ЗАО «Аудит-Классик сервис» датировано 12.03.2008 г.

24 марта 2008 года экспертное заключение поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и ответчик имел возможность с ним ознакомиться.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что период пользования ответчиком денежными средствами истца с 25.04.2008 г. по 29.10.2008 г. не является завышенным.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2008 года по делу № А60-14531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Н.Г. Масальская

О.Ф. Соларёва