Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А50-10831/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                       

16 января 2009 года                                                          Дело № А50-10831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                    Соларевой О.Ф.,     

судей                                                                    Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.         при  ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ООО «УралТрансЛогистика» - Богданова В.В. по доверенности от 20.06.2008 года, паспорт;

от ответчика, ООО «Торговый дом «Кризол» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Торговый дом «Кризол»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2008 года

по делу № А50-10831/2008,

принятое судьей  Г.Д. Белоцерковской,

по иску  ООО «УралТрансЛогистика»

к ООО «Торговый дом «Кризол»

о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансЛогистика» (далее – ООО «УралТрансЛогистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кризол» (далее – ООО «Торговый дом «Кризол», ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 300 руб. по договору перевозки груза,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1034 руб. 38 коп. в соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просит взыскать с ответчика сумму судебных издержек,  возмещение государственной пошлины по иску (л.д. 2-4).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил размер иска: просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 23 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  956 руб. 62 коп., судебные расходы в сумме 3053 руб. 38 коп. (л.д. 64-66). Уточнение судом принято, иск рассмотрен в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008 года (резолютивная часть от 07.11.2008 года, судья Г.Д. Белоцерковская) исковые требования удовлетворены: с ООО «Торговый дом «Кризол» в пользу ООО «УралТрансЛогистика» взыскана сумма долга в размере 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 970 руб. 26 коп., судебные издержки в сумме 2 000 руб. Истцу выдана  справка на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной государственной пошлины в размере 83 руб. 12 коп. (л.д. 106-108).

Ответчик, не согласившись с решением от 10.11.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, просит  решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что истцом не представлены доказательства фактически затраченного им времени на исполнение  заявки от 05.05.2008г.;  никакой накладной, подтверждающей выполнение услуг по этой заявке в том объеме, в котором заявлены исковые требования (за 5,5часов) истцом не представлено, как не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих исполнение заявки и фактическую стоимость перевозки; полагает, что оплата, произведенная ответчиком в размере 3850 руб. свидетельствует не о частичном признании суммы долга, а является полной оплатой услуг, оказанных истцом.

Заявка от 08.05.2008 года, по мнению ответчика, является доказательством наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком, которые регулируются общими нормами гражданского права о договорах и сделках. Кроме того, заявитель ссылается на то, что указанная заявка со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом; перечисление денежных средств в оплату счета от 13.05.2008 года № 45 является одобрением только части сделки в сумме 70 000 руб.,  в остальной части  эта сделка не одобрена; между сторонами не было достигнуто соглашение  относительно цены договора; в силу ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации  средняя цена услуги, оказанной истцом, составляет 70 000руб., а максимальная – не превышает  75 000 руб.; накладной, подтверждающей исполнение истцом этой заявки, и каких - либо иных документов, касающихся этой заявки, истцом не представлено.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, заявил  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено  на основании статьи 156 Кодекса.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указал, что между сторонами был заключен договор – заявка от 05.05.2008 года на перевозку груза, в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик же произвел оплату не в полном объеме. Факт заключения договора подтверждается имеющимися материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Не оспаривался ни факт оказания услуг по договору от 05.05.2008 года, ни по количеству отработанных часов, ни по сумме, подлежащей оплате. Также, по мнению истца, договор-заявка от 08.05.2008 года является  заключенным. Подписание  со стороны ответчика его сотрудником расценивается истцом как действие явствующее из обстановки в силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик в дальнейшем одобрил действия своего работника, а именно принял оказанные услуги, произвел частичную оплату. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. В судебном заседании  представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, ответчик направил в адрес истца заявку от 05.05.2008 года на осуществление перевозки груза по маршруту г. Пермь, ул. Рязанская 19а – Черняховского 43,45 (л.д. 13). Истец осуществил перевозку груза, направил в адрес ответчика счет № 44 от 04.05.2008 года, согласно которому истцом были оказаны услуги по перевозке груза на сумму 7 150 руб., в том числе НДС (л.д. 44). Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично в размере 3850 руб., что подтверждается платежным поручением № 752 от 27.05.2008 года (л.д. 45).

Также ответчик направил в адрес истца заявку от 08.05.2008 года на перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Пермь, стоимость перевозки указана в заявке в размере 90 000 руб. (л.д. 14).  Истец осуществил перевозку груза, направил в адрес ответчика счет № 45 от 13.05.2008 года, согласно которому истцом были оказаны услуги по перевозке груза на сумму 90 000 руб., в том числе НДС (л.д. 46). Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 15.07.2008 года (л.д. 47).

В связи с возникшей задолженностью по оказанным услугам истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2008 года № 16 (л.д. 11).

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг была произведена частично, возникла задолженность в размере 23 300 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг по перевозке груза по заявке от 05.05.2008 года  за указанный истцом период времени – 5,5 часов. Относительно заявки от 08.05.2008 года ответчик заявляет о недостижении соглашения между сторонами о цене договора, полагает необходимым применить положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, указал на правомерность предъявленного требования, подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза материалами дела и не оспаривании ответчиком оказанных услуг, достижении соглашения в заявках по всем существенным условиям договора перевозки, в том числе по цене договора. В связи с наличием нарушения обязательства по оплате, суд удовлетворил также требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, заявленной истцом.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, выслушав представителя истца в судебном заседании, полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу общих положений о сделках, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Кодекса письменная форма сделки считается соблюденной, в том числе способами, установленными пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент осуществления между сторонами отношений по перевозке груза действовал «Устав автомобильного транспорта РСФСР», утвержденный постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12 (далее – Устав автомобильного транспорта). При этом следует отметить, что Устав автомобильного транспорта в силу статьи 4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» применяется в части, не противоречащей Кодексу.

Пунктом 40 Устава автомобильного транспорта установлено, что на перевозку грузов грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или организацию при наличии годового договора на перевозку грузов соответствующую заявку, а при отсутствии годового договора - разовый заказ.

В материалы дела представлены заявки ответчика от 05.05.2008г. и от 08.05.2008г. на перевозку груза, из содержания которых можно установить существенные условия договора перевозки (маршрут, стоимость услуг по перевозке, порядок определения их стоимости, дата подачи транспортного средства), а также стороны по договору.

В силу п.1 ст.791 Гражданского кодекса Российской Федерации  у истца возникли обязанности по подаче исправных транспортных средств в указанный в заявке срок, доставке груза до места назначения,  а у ответчика- обязанность  оплатить стоимость оказанных услуг по перевозке в размере и порядке,  согласованными сторонами в заявке (ст.309, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Устава автомобильного транспорта, ст.791 Гражданского кодекса Российской Федерации  между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по перевозке груза.

В силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по перевозке груза выполнил, ответчик возражений относительно качества оказанных услуг не заявил. Возражения ответчика по заявке от 05.05.2008 года касаются количества часов, затраченных истцом на перевозку груза.

Из содержания исковых требований следует, что на перевозку груза по заявке от 05.05.2008 года по маршруту Рязанская 19а – Черняховского 43,45 истец затратил 5,5 часов. В связи с чем, перевозчик предъявил к оплате 7150 руб. (5,5 часов х 1300 руб./час). Оплата была произведена ответчиком частично в сумме 3850 руб., задолженность в размере 3300 руб. предъявлена истцом ко взысканию (л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат в силу следующего. В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений представителя истца следует, что накладная, на которой было указано  количество затраченных истцом часов для оказания услуги ответчику по перевозке груза по данному маршруту, была отдана истцом ответчику и последним не возвращена.   Однако доказательств в подтверждение изложенного истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения количества отработанных часов транспортным средством при наличии спора истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог представить  доказательства, подтверждающие его доводы о продолжительности времени выполнения заявки ответчика от 05.05.2008г., которые подлежали оценке судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Так, из системного толкования пункта 53 Устава автомобильного транспорта, раздела 2 Постановления  Госкомстата