Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А50-10831/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» следует, что путевые листы являются первичным документом по учету работы автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Путевые листы или иные документы, подтверждающие количество часов, отработанных транспортом истца на маршруте Рязанская 19а – Черняховского 43,45 (в частности подписанный сторонами акт оказания услуг), ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были (ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом  стоимости услуг по перевозке в размере 7 150 руб. является ошибочным.  Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по заявке от 05.05.2008г. противоречат материалам дела (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик, оплатив по платежному поручению № 752 от 27.05.2008г. сумму 3 850руб. со ссылкой на счет-фактуру, фактически признал факт оказания  истцом услуг  по перевозке на основании заявки ответчика от 05.05.2008г.

С учетом изложенного,  исковые требования ООО «УралТранЛогистика» в части взыскания с ответчика  3 300руб. долга за оказанные услуги по перевозке  по заявке от 05.05.2008г. удовлетворению не подлежат (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявке от 08.05.2008 года истец оказал ответчику услуги по перевозке  груза по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Пермь. Стороны согласовали в заявке стоимость перевозки в размере 90 000 руб. (л.д. 14) (ст.309,435,438 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение указанной заявки, противоречат материалам дела (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из накладной № 186 от 07.05.2008 года следует, что указанный в нем груз от грузоотправителя ООО «Торговый Дом Август» г. Санкт-Петербург, получен ответчиком 12.05.2008 года (л.д. 34-35). Доказательств того, что при наличии заявки от 08.05.2008г., согласованной с истцом, груз ответчику доставлен иным перевозчиком, материалы дела не содержат. Более того, в суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг истцом по заявке от 08.05.2008г. признавал. Частичная оплата ответчиком стоимости оказанных истцом  услуг в сумме 70 000руб. по платежному  поручению № 2 от 15.07.2008г. также свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг по спорной заявке.

Доводы ответчика о недостижении соглашения между сторонами о цене договора, возможности применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Стороны свободны в заключении договоров, определении их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны ответчика заявка от 08.05.2008 года подписана, скреплена печатью юридического лица. Доказательств того, что лицо, подписавшее заявку со стороны ответчика, не располагало соответствующими полномочиями, в материалах дела не имеется (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поэтому, принимая заявку от ответчика с указанием всех существенных условий, истец  обоснованно полагал, что  лицо, ее подавшее, обладает соответствующими полномочиями по согласованию условий перевозки (п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем более что ранее  заявка от 05.05.2008г. от ответчика также была согласована сторонами по факсимильной связи.

Кроме того, после принятия заявки истцом фактически были оказаны услуги по перевозке, что в силу п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской  Федерации свидетельствует о последующем одобрении  указанной сделки  ответчиком.

Поскольку сторонами согласована стоимость услуг по перевозке по заявке ответчика от 08.05.2008г. в размере 90 000руб., то оснований для применения для оплаты  оказанных истцом услуг иной цены не имеется (п.1 ст.424, ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Из буквального содержания пункта 3 статьи 424 Кодекса следует, что он применяется в случае не установления сторонами цены договора. По заявке от 08.05.2008г. стороны согласовали стоимость подлежащей оказанию услуги, ответчиком услуга принята, произведена частичная оплата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика по перевозке от 08.05.2008 года составила размер 20 000 руб. (90 000 руб.  – 70 000 руб.), в том числе НДС. Доказательств оплаты  стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме материалы дела не содержат, поэтому исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 408, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза по заявке от 08.05.2008г. подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Кодекса является законным.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов начиная с 12.06.2008 года по 18.07.2008 года (л.д. 67). Вместе с тем, расчет истца является неправильным, из суммы задолженности не вычтен налог на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость (НДС) является одним из видов федерального налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Соответственно, именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты НДС в бюджет.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, равен сумме 807 руб. 91 коп. исходя из следующего расчета (с применением ставки рефинансирования на день обращения с иском в суд).

За период с 12.06.2008 года по 15.07.2008 года (дату платежного поручения № 2 на сумму 70 000 руб.) сумма процентов равна 792 руб. 37 коп. (76 271,19 (без НДС) х 34 дня х 11 %).

За период с 16.07.2008 года по 18.07.2008 года с суммы долга в размере 20 000 руб.  проценты – 15 руб. 54 коп. (16949,15 (без НДС) х 3 дня х 11 %).

Поскольку истцом не доказано наличие задолженности ответчика  по заявке от 05.05.2008г., то  оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также истец заявил ходатайство о возложении на ответчика затрат на юридическую консультацию, составление искового заявления, расчета в размере 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в качестве подтверждающих документов представил копию квитанции от 08.07.2008 года  на оплату 2 000 руб., в качестве оказанных услуг указаны консультация, составление искового заявления в арбитражный суд, заявления об обеспечительных мерах  (л.д.19).

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца  с учетом принципа разумности  подлежит удовлетворению в порядке статей 101, 106, 110 (п.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2008 года подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уплатой истцом госпошлины по иску в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета  в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008 года  по делу № А50-10831/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Кризол» в пользу ООО «УралТрансЛогистика» 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.) задолженности, 807 руб. 91 коп. (восемьсот семь руб. 91 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 822 руб. 31 коп. (восемьсот двадцать два руб. 31 коп.), 2000 руб. (две тысячи руб.) судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УралТрансЛогистика» в пользу ООО «Торговый дом «Кризол» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 857 руб. 82 коп. (восемьсот пятьдесят семь руб. 82 коп.).

Возвратить ООО «УралТрансЛогистика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 руб. 12 коп. (восемьдесят три руб. 12 коп.), излишне уплаченную по чеку-ордеру № 151 от 04.08.2008 года (подлинник чека – ордера № 151 от 04.08.2008 года оставить в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

     Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

 Судьи                                                                         Н.Г. Шварц        

Н.Г. Масальская