Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А50-6546/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

вреда взыскиваемого с ответчика с учетом вины Брындина – водителя поврежденного автомобиля.

Указанный судебный акт не препятствует привлечению к гражданско-правовой ответственности ООО «Дорстройсервис», поскольку предметом судебного разбирательства не являлась возможная вина иных лиц (помимо Брындина И.В.) в данном ДТП.

В соответствии с установленной судом степенью вины в произошедшем ДТП ООО «Дорстройсервис» взысканию с данного общества в пользу истца подлежит ½ от стоимости восстановительного ремонта 77 488 руб., почтовых расходов на уведомление ответчиков о производстве осмотра поврежденного автомобиля в размере 127 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 700 руб., то есть в общей сумме 39 657 руб. 95 коп.

Из заявленных истцом к взысканию убытков подлежат исключению расходы в размере 200 руб. на нотариальное удостоверение доверенности (л.д.6), которая носит общий характер, следовательно, несение данных расходов не находится во взаимосвязи с причиненным вредом.

В иске к МУ «Пермблагоустройство» следует отказать, поскольку материалами дела нахождение улицы Фоминской на балансе данного ответчика на 03.04.2007г. не подтверждается. Кроме того, в силу пункта 7.3 муниципального контракта № 57/00 от 21.03.2007г. ООО «Дорстройсервис» самостоятельно  несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Ссылки ООО «Дорсторойсервис», Управления внешнего благоустройства на взаимосвязь произошедшего ДТП с виновным неисполнением обязательств ООО «Пермь Авто Лайн» по договору № 234 от 24.08.2006г. не подтверждены доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Совпадение места ДТП и места производства земляных работ ООО «Пермь Авто Лайн» из текста договора № 234 от 24.08.2006г., разрешения № 234, карточки согласования, схемы дорожного участка по ул. Фоминская,  схемы ДТП не усматривается и иное суду не представлено. Также отсутствуют доказательства предъявления ООО «Пермь Авто Лайн» со стороны Муниципальной инспекции по содержанию территории г. Перми и ее правопреемника Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми в порядке, предусмотренном договором № 234 каких-либо претензий по поводу качества восстановления дорожного покрытия и исполнения гарантийных обязательств.

Не имеют правового значения доводы ООО «Дорстройсервис» об отсутствии доказательств привлечения должностных лиц ответчиков к административной ответственности по факту нарушения правил содержания дорог и проведения их ремонта. Указанные обстоятельства не исключают гражданско-правовую ответственность соответствующего причинителя вреда.

Довод ООО «Дорстройсервис» отраженный в дополнениях к отзыву на иск о необходимости привлечения в качестве надлежащего ответчика органа исполнительной власти в ведении которого находится улица Фоминская, подлежит отклонению в силу пункта 7.3 муниципального контракта № 57/00 от 21.03.2007г., заключенного ответчиками.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ООО «Дорстройтранс» в пользу ИП Ковернева В.А. в размере 1 439 руб. 11 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Дорстройтранс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройстранс» в пользу индивидуального предпринимателя Коверзнева Владимира Алексеевича 39 657 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 95 коп. убытков, а также 1 439 (одну тысячу четыреста тридцать девять) руб. 11 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В иске к Муниципальному учреждению «Пермблагоустройство» отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев,     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                              А.Н. Булкина 

Судьи                                                                            Т.М. Жукова

Т.В. Казаковцева