Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А60-14795/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                       

19 января 2009 года                                                          Дело № А60-14795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                    Соларевой О.Ф.,     

судей                                                                    Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.         при  ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ОАО «Серовский завод ферросплавов» - Сильченко А.В. по доверенности от 18.12.2008 года № 66Б548377, паспорт;

от ответчика, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги – Елисеева Е.В. по доверенности от 25.06.2008 года № 66Б247835, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2008 года

по делу № А60-14795/2008,

принятое судьей  Е.А. Павловой,

по иску  ОАО «Серовский завод ферросплавов»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги

о взыскании суммы денежных средств в сумме 7 034 462 руб. 40 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» (далее – ОАО «Серовский завод ферросплавов», истец)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании суммы необоснованно взысканного штрафа в размере 6 861 200 руб. и суммы переплаты за пользование в размере 173 262 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 7-15).

Истец в дополнении к иску указал, что списание платы за пользование вагонами завышена на сумму 173 751 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 года (резолютивная часть от 29.10.2008 года, судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Серовский завод ферросплавов» взыскана сумма основного долга в сумме 2 733 941 руб. 00 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску – 18 139 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3, л.д.40-48). 

Истец, не согласившись с решением от 05.11.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела справками о движении средств по лицевому счету истца; указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда от 05.11.2008 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика незаконно списанных в качестве штрафа денежных средств в сумме 4 127 259 руб., взыскать с ответчика сумму незаконно списанного штрафа в размере 4 127 259 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда  в указанной части отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, в судебном заседании свою позицию поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 6/3 от 20 сентября 2004  года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (в редакции дополнительного соглашения без номера от 07 декабря 2007 года) (т. 2, л.д. 52-55, 56).

В соответствии с пунктом 21 договор заключен сроком на 5 лет с 31.10. 2004 года по 30.10.2009 года.

В силу пункта 15.1 договора владелец пути необщего пользования  уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой (выгрузкой) на железнодорожном пути необщего пользования более  чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном статьями 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 17.3 договора плата за перевозку груза вносится владельцем на подсобный расчетный счет в ТехПД в порядке предоплаты, штрафы вносятся владельцем перевозчику по их фактическому начислению.

Между сторонами 01.01.2008 года заключен договор об организации расчетов с предприятием № ДЦФТО-Э-2008/2008, согласно которому договор регулирует порядок безналичных расчетов между ответчиком и истцом за перевозки груза в прямом, прямом и смешанном, непрямом смешанном, прямом и непрямом международном железнодорожном сообщениях, а также за выполняемые дорогой на станциях отправления или назначения другие работы и услуги (т.2, л.д. 143-145). Договор заключен с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий  (т.2, л.д. 146,147).

В соответствии с условиями договора от 01.01.2008 года истец вносит плату за перевозки груза и иные причитающиеся ОАО «РЖД» платежи, в том числе штрафы, денежными средствами через учреждения банков на подсобный расчетный счет ОАО «РЖД». Платежи производятся в порядке планомерного авансирования предстоящих перевозок и связанных с ними услуг. Единственным свидетельством наличия аванса является кредитовое сальдо на лицевом счет истца. В проколе согласования разногласий стороны указали в качестве примечания следующее: штрафы, предусмотренные Уставом  железнодорожного транспорта,  списываются с лицевых счетов при письменном согласии истца на списание штрафов, сделанного в ответ на уведомление перевозчика об уплате штрафов с приложением документов, подтверждающих требования ответчика (т.2, л.д. 147).

Из искового заявления следует, что по перечню железнодорожных документов № 87 от 20 февраля 2008 года ответчиком за счет средств, учтенных на лицевом счете истца в Свердловском Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов, был списан штраф за задержку вагонов, о чем ответчик известил истца уведомлением от 20.02.2008 года (т.1, л.д. 16). В соответствии с указанным перечнем железнодорожных документов от 20.02.2008 года № 87 списанию подлежит сумма в размере 6 903 400 руб. (т.1, л.д. 17).

Кроме того, по перечню железнодорожных документов № 89 от 20 февраля 2008 года ответчиком за счет средств, учтенных на лицевом счете истца в Свердловском Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов, была списана плата за пользование вагонами, о чем ответчик известил истца, что подтверждается материалами дела. Из дополнения к иску истец пояснил, что по перечню железнодорожных документов от 20.02.2008 года № 89 списана сумма 558 597 руб. 03 коп., из которой завышена плата на сумму 173 751 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 101).

Полагая, что действия ответчика в безакцептном списании  суммы штрафа в размере 6 861 200 руб., а также завышение суммы платы на сумму 173 262 руб. 40 коп. является незаконным, истец с соблюдением претензионного порядка обратился с настоящим иском в суд (т.2, л.д. 57-65).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, указал, что безакцептное списание штрафов в договорном порядке между сторонами не установлено, в связи с чем списание с лицевого счета истца суммы штрафа за задержку вагонов под погрузкой (выгрузкой) на железнодорожном пути необщего пользования без акцепта истца является незаконным. Вместе с тем, суд установил, что по перечню № 87 от 20.02.2008 года ответчиком списана сумма 2 733 941 руб., доказательств списания по указанному перечню суммы свыше указанной в материалах дела нет. Кроме того, относительно списания ответчиком платы за пользование вагонами судом признано соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы 4 127 259 руб., в остальной части решения истец возражений не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 43 (далее - Правила), оплата штрафа производится в установленном порядке.

В силу пункта 12 Правил установленные законодательством штрафы взыскиваются в исковом порядке.

Установление взыскания ответчиком штрафа без согласия грузополучателя, грузоотправителя с лицевого счета в ТехПД могло быть предусмотрено договором на открытие счета либо посредством подписания иного документа, содержащего волеизъявление владельца счета на такое списание.

Из буквального содержания договора от 01.01.2008 года об организации расчетов с предприятием № ДЦФТО-Э-2008/2008, а также исходя из системного толкования условий договора № 6/3 от 20 сентября 2004 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, следует, что соглашения между сторонами о безакцептном списании сумм штрафа не достигнуто (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств получения ответчиком акцепта истца, отражающего определенно выраженную волю истца на списание спорного штрафа, арбитражному суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из смысла статьи 100 Устава железнодорожного транспорта и пунктов 12, 13 Правил следует, что штраф взыскивается перевозчиком в судебном порядке, действия ответчика по списанию суммы штрафа являются незаконными и необоснованными.

В качестве подтверждающих документов взыскания с лицевого счета истца в ТехПД по перечню железнодорожных документов № 87 от 20 февраля 2008 года штрафа в сумме 6 861 200 руб., истец представил развернутую справку о движении средств ОАО «Серовский завод ферросплавов».

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются.

Судом первой инстанции установлено, истцом не оспаривается, что  списание ответчиком штрафа по перечню железнодорожных документов № 87 от 20 февраля 2008 года было произведено при отсутствии соответствующей записи о наличии денежных средств на лицевом счете истца (пункт 2.2 договора от 01.01.2008 года № ДЦФТО-Э-2008/2008, т.2, л.д. 143-145).

Таким образом, ответчиком фактическое списание средств штрафа на дату 20.02.2008 года произведено быть не могло. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о движении денежных средств на лицевом счете истца за спорный период (т.2, л.д. 105-116).

Ответчиком представлена справка об оплате ОАО «Серовский завод ферросплавов» с 01.02.2008 года по 31.03.2008 года (т.3, л.д. 35). Согласно указанной справке по перечню железнодорожных документов от 20.02.2008 года № 87 ответчиком фактически была списана сумма 1 372 600 руб., перечисленная по платежному поручению от 28.02.2008 года № 1046 (т.2, л.д. 159), сумма 1 361 341 руб., перечисленная по платежному поручению от 05.03.2008 года № 1188 (т.2, л.д. 161).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 01.01.2008 года № ДЦФТО-Э-2008/2008 стороны установили, что истец вносит платежи платежными поручениями в учреждения банков, с указанием в платежных документах назначения платежа, номера договора и кода плательщика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактическое оприходование денежных средств в счет погашения штрафа в общей сумме 2 733 941 руб. 00 коп. было произведено ответчиком при поступлении денежных средств по платежным поручениям истца № 1046 от 28.02.2008 года и № 1188 от 05.03.2008 года с указанием в качестве назначения платежа «предоплата за перевозку груза по ст. Источник».

Признавая указанные действия ответчика незаконными, противоречащими действующему законодательству, условиям договоров, заключенных сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в указанной части.

Довод истца о списании суммы штрафа по перечню № 87 от 20.02.2008 года в полном объеме судом признан необоснованным, поскольку доказательства списания в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, фактически в остальной сумме списание на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не произведено, в связи с отсутствием средств истца на лицевом счете в ТехПД.

Судом первой инстанции проанализированы платежные поручения,  представленные в материалы дела, с учетом указанных в них назначений платежа, обоснованно указано, что зачисление по ним осуществлялось по иным перечням железнодорожных документов. Доказательств наличия последующего перечисления истцом ответчику каких-либо денежных средств в счет оплаты перечня № 87 от 20.02.2008 года в период с 20.02.2008 года по 31.03.2008 года не представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, относительно списания 28.02.2008 года суммы в размере