Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А71-8627/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы за содержание и ремонт жилого помещения, как он указан в конкурсной документации, а только стоимость обязательных работ после чего первый участник конкурса фактически называл только разницу между установленным размером платы и стоимостью обязательных работ. В подобных условиях участнику конкурса, первому подавшему заявку (его заявка оглашается первой как это предусмотрено п.75 Правил), для признания его победителем конкурса достаточно представить предложения  не по стоимости дополнительных работ, которые он готов дополнительно выполнять в рамках указанной в извещении о проведении конкурса платы, а назвать разницу между указанной в конкурсной документации годовой платой и объявленной в ходе конкурса стоимостью обязательных работ, как это и происходило в рассматриваемом случае.

Между тем, в соответствии с п. 75 Правил конкурс начинается не только с объявления наименования участника конкурса, заявка которого поступила к организатору первой, но и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.76 Правил, участники конкурса должны представлять предложения по общей стоимости дополнительных работ в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подп. 5 п.41 настоящих Правил, т.е. по форме согласно приложению № 3.

Согласно п.2 Правил проведения конкурса под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг.

По смыслу указанных положений, а также положений п.п.77, 78, 83 Правил проведения конкурса окончательный перечень дополнительных работ по каждому лоту может быть определен только по окончании конкурса, т.е. после того, как участник, назвавший наибольшую общую стоимость дополнительных работ, укажет перечень работ, которые по своей стоимости в сумме составят не меньше его цены предложения.

С учетом изложенного выводы суда о том, что установление в конкурсной документации закрытого перечня дополнительных работ, ограничение максимальной стоимости работ лишило участников конкурса возможности конкурируя с другими участниками предложить больший объем дополнительных услуг, и в конечном итоге привело к нарушению ч. 1 ст. 15, п.п.2 и 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество дополнительных работ, включаемых в конкурсную документацию, Правилами проведения конкурса не регламентируется, перечень организатором конкурса устанавливается самостоятельно и должен соответствовать приложению № 3 к Правилам только по форме, в рассматриваемом случае перечень дополнительных работ по каждому лоту составлен на основании акта осмотра и включают в себя только наиболее целесообразные и необходимые по техническому состоянию дома, подлежат отклонению .

Как указано выше, техническое состояние и конструктивные особенности дома могут влиять только на перечень обязательных работ, поскольку именно эти работы должны являться самыми необходимыми и целесообразными в целях управления домом и минимального его обслуживания. А дополнительные работы призваны только повысить тот необходимый минимум и улучшить качество обслуживания и управления домом. Более того, как отмечено выше, именно дополнительные работы позволяют участникам конкурса конкурировать между собой.

Правомерными следует считать и выводы суда о нарушении организатором конкурса процедуры проведения конкурса (оглашение заявки только первого участника, несоблюдение правила о троекратном объявлении предложения участника), что в совокупности с иными отмеченными выше нарушениями  привело к устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в г.Глазове.

Анализ стенограммы аудиозаписи  конкурса свидетельствует о том, что иным (за исключением первого) участникам конкурса не была предоставлена возможность назвать свое предложение, поскольку троекратно предложение участника по каждому лоту не объявлялось, перечень дополнительных услуг был объявлен достаточным, а после объявления предложений ООО «Управляющая компания» данный участник объявлялся победителем.

Подобными действиями организатор конкурса фактически поставил в преимущественное положение первого участника конкурса, тем самым нарушив запрет, установленный п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ.

Ссылка апеллятора на то, что конкурсная комиссия не препятствовала иным участникам конкурса оглашать свои предложения, судом признается несостоятельной, т.к. до участников конкурса не была доведена расчетная стоимость иных дополнительных работ по каждому лоту, при том, что в ходе проведения конкурса неоднократно декларировалось, что установленный в конкурсной документации перечень дополнительных работ является достаточным, иначе говоря, необходимость в проведении иных дополнительных работ отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2008 года по делу №А71-8627/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Глазова – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова

Т. И. Мещерякова