Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А50-12711/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 января 2009 года                                                    Дело № А50-12711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – Треногиной Марины Ивановны:  Бушуев А.С. по доверенности от 26.07.2007 г.,

от ответчика - ООО «Салон «Локон»: директор Целикова Л.С., протокол № 30 от 04.02.2007 г., Валиев Т.М.  по доверенности от 27.10.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

Треногиной Марины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2008 года

по делу № А50-12711/2008,

принятое судьей  Пескиной Н.А.

по иску Треногиной Марины Ивановны

к ООО «Салон «Локон»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Треногина Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Салон «Локон» о взыскании 172 068 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества, 1 490 руб. 06 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер требования о взыскании процентов до 1 524 руб. 71 коп. в связи с применением  ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11 % годовых, определил период взыскания процентов -  с  01.07.2008 г. по 29.07.2008 г. (л.д. 84, 141-143).

Решением суда от 14.11.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале общества; представленные ответчиком доказательства признаны косвенно свидетельствующими о том, что такая оплата этой стороной не производилась. Данные обстоятельства повлекли признание истца выбывшей из числа участников общества до даты подачи ею заявления о выходе из общества, и, соответственно, отказ  в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истец обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано на то, что истец не утратила статус  участника общества до обращения с заявлением о выходе из него, поскольку уставный капитал общества в размере 8 500 руб. был сформирован в полном объеме, доли участников общества были оплачены полностью. Это обстоятельство, по мнению истца, подтверждается данными  бухгалтерских балансов общества, а также фактом участия истца в проведении общих собраний участников общества в период, следующий за истечением срока, в пределах которого обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества подлежала исполнению.

Определенная приведенным в апелляционной жалобе расчетом действительная стоимость доли истца не превышает размера соответствующего искового требования; сумма активов общества определена истцом с учетом  данных о рыночной стоимости принадлежащего обществу помещения – 5 603 000 руб., отраженных в заключении судебной экспертизы, копия которого представлена в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Оспаривается истцом правомерность отражения в данных бухгалтерского учета ответчика в составе пассивов суммы долга по договору займа № 1 от 21.10.1998 г. и начисленной на эту сумму неустойки, при этом указывается на истечение срока действия этого договора, на прекращение обязательств его сторон и истечение срока исковой давности.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Ответчик считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что уставный капитал общества был сформирован в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу указано на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что увеличение уставного капитала общества до 8 500 руб. не состоялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2007 г. истец Треногина М.И. подала заявление о выходе из состава участников общества «Салон «Локон» (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пунктом 3 ст. 26 Закона определен срок, в течение которого общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли – в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Уставом общества «Салон «Локон» иной срок исполнения соответствующего обязательства не предусмотрен (п. 6.3. Устава).

Неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по выплате действительной стоимости, как следует из доводов истца, принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано на принадлежность истцу Треногиной М.И. доли в уставном капитале общества «Салон «Локон», размер которой соответствует 4%.

Исходя из характера исковых требований и возражений ответчика против них, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является  наличие либо отсутствие у истца статуса участника общества на момент подачи  этой стороной заявления о выходе из общества (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы заключаются в указании на то, что истцом не был внесен вклад в складочный капитал правопредшественника ответчика - полного товарищества «Целикова и Ко», а также в уставный капитал общества «Салон «Локон», увеличение уставного капитала общества «Салон «Локон» до 8 500 руб., по мнению ответчика, следует признать несостоявшимся.

В силу п. 1 ст. 9 Закона участники общества с ограниченной ответственностью обязаны вносить вклады в уставный капитал общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества.

Согласно ст. 16 Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества (ч. 2 ст. 20 Закона).

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой последствия, которые предусмотрены п. 3 ст. 23 Закона. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Уставом общества может быть также предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что установленные законом последствия неоплаты участником общества Треногиной М.И. доли в уставном капитале общества наступили, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется утвержденный на собрании учредителей (протокол от 20.06.1995 г.) учредительный договор полного товарищества «Целикова и К» (салон «Локон») (л.д. 117-126).

Складочный капитал данного товарищества в размере 2 000 000 руб. (в масштабе цен до деноминации) подлежал образованию за счет вкладов участников, в числе которых значится Треногина М.И. Вклад последней определен в размере 143 500 руб. (в масштабе цен до деноминации), что соответствует 7% складочного капитала. Участники товарищества обязались внести не менее половины своего вклада в складочный капитал товарищества к моменту его регистрации (п. 2.3. учредительного договора).

Как следует из устава общества «Салон «Локон»  (л.д. 31-38), последнее создано на основании учредительного договора о создании этого общества от 25.09.1995 г. путем преобразования полного товарищества «Целикова и Ко»; данное товарищество является правопреемником ответчика.

Общество «Салон «Локон» зарегистрировано Администрацией г. Краснокамска  02.10.1995 г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 63)).

Согласно учредительному договору о создании общества «Салон «Локон»   от 25.09.1995 г. (л.д. 107-109) уставный капитал последнего в размере 5 500 000 руб. (в масштабе цен до деноминации) подлежал образованию  за счет вкладов его участников. Вклад Треногиной М.И. определен в размере 385 000 руб. (в масштабе цен до деноминации), что соответствовало 7 % уставного капитала общества.

Уставный капитал общества на момент регистрации последнего подлежал оплате не менее чем на половину, а оставшаяся часть – в течение первого года деятельности общества (п. 3 учредительного договора).

Данное положение учредительного договора соответствует требованию п. 3 ст. 90 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона. 

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 26 от 25.06.1997 г. (л.д. 133-135), в учредительный договор общества было внесено изменение, суть которого заключается в удовлетворении заявления Треногиной М.И. от 20.06.1997 г. об уменьшении ее доли в уставном капитале общества (л.д. 136). Доля данной стороны в уставном капитале общества стала соответствовать 4 %.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Как следует из протокола № 30 от 25.11.1998 г. (л.д. 46-47), решением общего собрания участников общества был увеличен уставный капитал общества до 8 500 руб., размер вклада Треногиной М.И. составил 340 руб., что соответствует 4 % уставного капитала.

Соответствующие изменения были внесены в учредительный договор (л.д. 26-30) и устав общества (л.д. 31-38), зарегистрированы Администрацией г. Краснокамска 04.12.1998 г. (л.д. 31).

Бухгалтерские балансы общества по состоянию на 01.01.2007 г. и на 01.01.2008 г. не содержат сведений о том, что уставный капитал общества оплачен не полностью, не указывают и на то, что общество владеет долей в уставном капитале, перешедшей ему от участника, не исполнившего обязанность по полной оплате доли.

Выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2006 г. содержит данные об истце как об участнике общества. Указанный в данной выписке размер вклада Треногиной М.И. соответствует ее доле в уставном капитале общества – 4%.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств (ст. 71 АПК РФ) свидетельствует о принадлежности истцу Треногиной М.И. на дату ее выхода из общества доли в уставном капитале общества – 4%.

Решение участников общества «Салон «Локон» от 25.09.1995 г. о внесении в уставный капитал общества имущества на общую сумму 4 244 000 руб. (в масштабе цен до деноминации) (л.д. 130), квитанции к приходным кассовым ордерам № 305 от 30.06.1997 г.,  № 402 от 15.12.1999 г., свидетельствующие о произведенных гражданкой Целиковой Л.С. платежах, названных взносами в уставный капитал общества в сумме 5 500 000 неденоминированных рублей и  3 000 деноминированных рублей соответственно (л.д. 137, 138), исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данные документы сами по себе с учетом установленных выше обстоятельств, подтверждающих факт формирования уставного капитала общества в полном объеме,  не свидетельствуют о том, что доля истца в уставном капитале общества не была обеспечена внесением в установленный срок соответствующего вклада.

Об ином не свидетельствует факт оформления 15.12.1999 г. указанной выше квитанции к приходному кассовому ордеру  № 402.

В отсутствие дополнительных доказательств (ст. 71 АПК РФ), необходимых для признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся (ст. 19 Закона), арбитражный суд апелляционной инстанции возможности признать данную квитанцию в качестве достоверного доказательства соответствующего обстоятельства, в установлении которого заинтересован ответчик, не имеет.

При наличии соответствующего