Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А50-12711/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

вывода, явившегося результатом анализа совокупности представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ), указание в оформленном от имени ответчика гражданкой Целиковой Л.С. отзыве на апелляционную жалобу на то, что лишь она в установленный для внесения дополнительных вкладов в уставный капитал в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества срок внесла дополнительный вклад, другими участниками общества решение об увеличении уставного капитала общества исполнено не было, правового значения не имеет.

При рассмотрении настоящего спора важен сам факт полного формирования уставного капитала общества и не имеет правового значения то, каким образом (за счет чьих средств) он сформирован.

Наличие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств внесения вкладов в уставный капитал общества в объеме, соответствующем реализованному решению об увеличении уставного капитала общества, о чем свидетельствует факт регистрации соответствующих изменений в учредительных документах общества, влечет отклонение довода ответчика о наличии оснований для признания увеличения уставного капитала общества до 8 500 руб. несостоявшимся.

В силу установленных обстоятельств, свидетельствующих о полной оплате уставного капитала общества «Салон «Локон», не является значимым для рассмотрения  спора довод ответчика о том, что при создании полного товарищества «Целикова и Ко» складочный капитал не был оплачен, истец долю в складочном капитале не оплатила.

Содержание раздела выписки из ЕГРЮЛ на 23.11.2006 г. – «Сведения об уставном капитале юридического лица», к категории надлежащего доказательства, достаточного для признания уставного капитала общества не оплаченным, не относится.    

В юридически значимый период статус истца как участника общества иными участниками общества не оспаривался.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что доля истца перешла к обществу, данная сторона выбыла из числа участников общества (п.п. 3, 7 ст. 23 Закона), признается арбитражным судом апелляционной инстанции неверным.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что заявление истца о выходе из общества было получено обществом 04.01.2007 г., действительная стоимость доли истца подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом Минфина РФ от 29.01.2003 г. № 10н и ФКЦБ 03-6/пз. Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов.

Как следует из бухгалтерского баланса общества на 01.01.2008 г. (л.д. 103-106), книги учета основных средств общества (л.д. 97-99) по состоянию на 31.12.2007 г. сумма активов общества без учета балансовой стоимости принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: г. Краснокамск, проспект Мира, 9 (л.д. 11-14, 23), составила 565 202 руб. (597 000 руб. – 31 798 руб.).

Рыночная стоимость помещения определена истцом в размере  4 310 200 руб. (л.д. 5) на основании данных Пермской торгово-промышленной палаты по состоянию на январь 2007 г. (л.д. 79).

Таким образом, сумма активов общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего ответчику помещения составила 4 875 402 руб. (565 202 руб. + 4 310 200 руб.).

По данным  бухгалтерского баланса общества на 01.01.2008 г. сумма пассивов общества составляет 1 824 000 руб., в том числе, займы и кредиты - 1 773 000 руб.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в состав отраженных в балансе общества пассивов включена сумма долга по договору займа № 1 от 21.10.1998 г. – 35 006 руб., и сумма неустойки, начисленная на основании условий этого договора.

Такой состав пассивов ответчиком признан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил довод апелляционной жалобы о необоснованном включении ответчиком в сумму пассивов долга по договору займа № 11 от 21.10.1998 г. Указанный договор займа представлен в качестве приложения к апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с условиями этого договора обществу «Салон «Локон» подлежало передаче займодавцем в качестве суммы займа на срок, равный 12 месяцам со дня получения займа, 35 006 руб. Договором предусмотрено обязательство заемщика по уплате неустойки за просрочку  очередного взноса в размере 1,7 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), лишь наличие которых могло бы бесспорно свидетельствовать о реальной передаче ответчику указанной денежной суммы, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приобщенные к материалам дела (ст.ст. 262, 268 ч. 2 АПК РФ) представленные ответчиком копии актов сверки расчетов, в которых указана  задолженность ответчика по договору займа, не являются надлежащими доказательствами соответствующего юридически значимого обстоятельства.

Признается арбитражным судом апелляционной инстанции значимым довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в отношении указанной суммы задолженности.

Статьи бухгалтерской отчетности, составляемой за отчетный год, должны подтверждаться результатами инвентаризации активов и обязательств (п. 38 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 г. № 43н).

Суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации (п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н.).

Довод апелляционной жалобы об истечении соответствующего срока исковой давности материалам дела не противоречит, условиям исследованного договора займа соответствует.

Достоверных доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о связи данного договора с актом сверки расчетов, свидетельствующим о задолженности ответчика по договору займа от 21.10.1998 г. на 31.12.2000 г. в размере 252 218 руб., не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно условиям представленного договора займа при невыполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа размер задолженности мог бы соответствовать лишь этой сумме. Акт сверки расчетов содержит указание на иную сумму задолженности.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и другие акты сверки расчетов - от  29.12.2003 г., 30.12.2005 г., 29.12.2006 г., 29.12.2007 г.

 Кроме того, в обоснование состава пассивов представлен договор займа от 21.10.1998 г., имеющий номер, что является признаком, отличающим его от указанного в акте сверки расчетов на 31.12.2000 г. договора.

Таким образом, данный акт не является надлежащим доказательством перерыва течения соответствующего срока исковой давности, в силу чего и другие акты сверки расчетов, на которые указано выше, не могут быть признаны в качестве юридически значимых обстоятельств (ст. 203 ГК РФ), с учетом того, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после него (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка) (ст. 207 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы, суть которого заключается в оспаривании правомерности отражения в бухгалтерском балансе общества в составе пассивов  задолженности по договору займа долга и неустойки, является обоснованным.

Сумма пассивов по состоянию на 31.12.2007 г. составляет 51 298 руб. (1 824 000 руб. - 1 772 702 руб.).

Таким образом, сумма чистых активов общества составляет 4 824 104 руб. (4 875 402 руб. - 51 298 руб.), соответственно, размер действительной стоимости доли истца – 4%, составляет 192 964 руб. 16 коп.

С учетом того, что истцом было заявлено требование о взыскании действительной  стоимости доли в размере 172 068 руб., иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Вывод о взыскании в пользу истца действительной стоимости доли в меньшем размере не могут повлечь представленные ответчиком документы, согласно которым рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере 5 545 000 руб. (л.д. 88-89) и 4 102 800 руб. (91-92).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже в случае использования при расчете действительной стоимости доли представленных ответчиком данных о рыночной стоимости помещения,  размер взыскиваемой истцом денежной суммы не превысит размер действительной  стоимости ее доли.

Таким же образом оцениваются данные о рыночной стоимости помещения, определенной экспертом Пермской торгово-промышленной палаты по состоянию на 31.12.2007 г. - 5 603 000 руб., что следует из представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу заключения № 760/1-11/08 от 26.11.2008 г.  (ст. 75, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате последним действительной стоимости доли участника (ст. 26 Закона), суд наряду с требованием о взыскании суммы долга вправе удовлетворить требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14).

В установленный срок - до 01.07.2008 г., ответчиком соответствующее денежное обязательство исполнено не было, в силу чего начисление истцом на сумму долга процентов в сумме 1 524 руб. 71 коп. за период с 01.07.2008 г. по 29.07.2008 г., исходя  из процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 11 % годовых,  является правомерным.

Расчет суммы процентов, представленный истцом (л.д. 84), ответчиком по сути не оспорен.

Доказательств обстоятельств, при наличии которых вывод о взыскании процентов мог бы быть иным, заинтересованной стороной не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 524 руб. 71 коп. в качестве процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с  ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г.).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № 969787 от 01.08.2008 г. (л.д. 25), согласно которой Треногина М.И. произвела уплату представителю 3 000 руб. за консультирование, подготовку и подачу искового заявления.

В материалах дела содержатся доказательства того, что юридическая помощь истцу была оказана: исковое заявление подписано представителем истца, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 26.06.2007 г. (л.д. 50).

В силу установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца  в сумме 3 000 руб.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом стоимости оказанных юридических услуг, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу были оказаны услуги, а также в отсутствие возражений ответчика против чрезмерности таких расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в сумме 4 971 руб. 85 коп., и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., относятся на ответчика - общество «Салон «Локон».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008 г.  по делу        № А50-12711/2008 отменить, иск удовлетворить: взыскать с ООО «Салон «Локон» в пользу Треногиной Марины Ивановны 172 068 (сто семьдесят две тысячи шестьдесят восемь) руб. – действительная стоимость доли, 1 524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб. 71 коп. – проценты, 3 000 (три тысячи) руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 971 руб. 85 коп. – государственная пошлина по иску, 1 000 руб. – государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

Т. Н. Хаснуллина