Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А60-19451/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 января 2009 года                                                           Дело № А60-19451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью  «Омега»): Ишутин Ф.В., паспорт, доверенность № 8 от 26.07.2008, Котов С.А., паспорт, директор,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России 3 по Свердловской области): Лукиных Д.Г., паспорт, доверенность № 127-08 от 24.12.2008,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России 3 по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью  «Омега»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 14 ноября 2008 года

по делу № А60-19451/2008,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега»

к Межрайонной ИФНС России 3 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2008 № 287 в части доначисления налога на прибыль в сумме 224 901 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 35 020 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 92 993 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 215 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 53 406 руб. на основании  п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области от 14.04.2008 № 287 в части доначисления налога на прибыль в размере 168 446 руб., соответствующих сумм пеней, санкций, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 60 130 руб., соответствующих сумм пеней, санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1440 руб.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что общество неправомерно включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения, затраты на ремонт АЗС в сумме 514 508 руб., затраты на приобретение моющих средств для автомобилей, мебели, сантехники, чековой ленты, бытовой техники в сумме 26 235 руб., затраты на оплату охранных услуг  ООО «ЧОП «Святоград» в сумме 396 342 руб. Данные расходы, по мнению инспекции, в соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являлись экономически неоправданными, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Общество также обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части доначисления налогов в сумме 231 592 руб., не принятым судом для целей налогообложения в пользу налогоплательщика – ООО «Омега». По налогу на прибыль считает, что его доначисление следует уменьшить в сумме 55 582 руб. по расходам материалов в сумме 231 592 руб. По налогу на добавленную стоимость считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 32 863 руб. (92 993 – 60 130). Кроме того, просит взыскать с инспекции в пользу ООО «Омега» расходы на уплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Инспекция представила отзыв, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Омега» без удовлетворения. Считает, что выводы суда о неправомерности включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения, затрат на ремонт АЗС в сумме 231 592 руб. и неправомерного использования налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 863 руб. являются обоснованными.

Общество отзыв на жалобу инспекции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что сумму по ремонту оспаривает в полном объеме, считает, что суд неверно оценил заключение эксперта, считает его надлежащим доказательством.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой инспекции не согласен, считает, что все расходы подтверждены.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в суде первой инстанции согласился с представленным налоговой инспекцией расчетом по произведенным расходом на ремонт АЗС в сумме 278 166 руб., так же настаивал на обоснованности включения в состав затрат стоимости тепловой пушки в сумме 4 750 руб., в результате чего согласованная в суде первой инстанции сумма затрат по ремонту АЗС составила 282 916 руб.

Представитель заинтересованного лица подтверждает, что расчет суммы  в размере 278 166 руб. был составлен налоговым органом и согласован налогоплательщиком в суде первой инстанции, однако в судебном заседании настаивал на том, что необходимо в первую очередь учитывать имеющееся в материалах дела мнение эксперта по необоснованности всей суммы затрат, включая ранее согласованные и принятые налоговой инспекцией. Относительно моющих средств, считает, что услуги по мойке автомобилей не оказывались.

Относительно охранных услуг представитель инспекции настаивает на их нецелесообразности. Представитель заявителя пояснил, что с нефтебазой работали только в 2005. Указывает на то, что с охранным предприятием договор был заключен, предусматривающий оказание не только услуг по сопровождению грузов, но и других услуг по охране, а также информационных услуг. Считает, что налоговый орган неверно толкует условия договора. Указывает также на наличие отношений с другими поставщиками нефтепродуктов в 2006 г., помимо тех, на которые ссылается налоговый орган, обосновывая неправомерность включения расходов по оплате охранных услуг. в состав затрат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Омега» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт № 6 от 25.01.2008, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам рассмотрения которых вынесено решение от 14.04.2008 № 287, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 224 901 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 35 020 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 92 993 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 215 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 53 406 руб. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием начисления налога на прибыль в сумме 224 901 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат в сумме 514 508 руб., связанных с текущим ремонтом АЗС; затрат в сумме 26 235 руб., связанных с приобретением моющих средств для автомобилей, чековой ленты, мебели, бытовой техники, сантехники, подарочных наборов; затрат в сумме 396 342 руб., связанных с оплатой охранных услуг, осуществляемых ООО ЧОП «Святоград».

         При этом налоговый орган исходил из того, что расходы общества не являются экономически обоснованными и не подлежали учету в целях налогообложения.

         Полагая, что вышеуказанное решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

         Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, оформленные в установленном порядке документами.

Основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, при этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007г. №320-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как следует из материалов дела, при проверке налоговый орган не принял в качестве обоснованных расходов расходы на строительные материалы в сумме 514 508 рублей, в том числе: в 2004 – 140 078 руб., в 2005 – 57 225 руб., в 2006 – 317 205 руб., поскольку при ремонте автозаправочной станции (основного средства) материалы в том объеме, которые были списаны обществом в расходы на ремонт помещений, фактически не были использованы.

В подтверждение данного вывода налоговым органом представлены протокол №1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.08.2007, акт экспертизы от 20.03.2008, составленный экспертом ревизионного отдела №66 Верхнесалдинского металлургического производственного объединения.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган, поскольку из акта экспертизы не видно, каким образом экспертом были установлены объемы материалов, фактически использованных при ремонте (не указаны методы, примененные при расчетах, не приведены сами расчеты), в связи с чем выводы, содержащиеся в акте экспертизы в части расхождений по фактическому количеству использованных материалов по сравнению с заявленными налогоплательщиком в документах, не могут быть признаны надлежащим образом подтвержденными.

         Исходя из сопоставления и оценки содержания акта от 20.03.2008, протокола осмотра № 1 от 06.08.2007, актов выполненных работ, актов на списание материалов в расходы, подлежащие учету в целях налогообложения, подлежит включению сумма 282 916 руб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, определяя количество и стоимость материалов, подлежащих учету в целях налогообложения, правомерно руководствовался расчетом (таблицей №1), составленным с учетом иных вышеуказанных доказательств, имеющихся в материалах дела. Расчет был составлен налоговым органом в ходе судебного заседания и подписанным руководителем налогоплательщика.

Указанный расчет подтверждает обоснованность затрат на ремонт АЗС на сумму 278 166 руб., за исключением позиции под номером 17 на сумму 4 750 руб. (тепловая пушка).

Поскольку налогоплательщиком в судебное заседание представлены документы, подтверждающие списание тепловой пушки в связи с выходом ее из строя и невозможностью дальнейшего использования, суд первой инстанции обоснованно учел затраты на приобретение тепловой пушки на сумму 4 750 руб. по счету-фактуре №66 от 17.03.2005 в составе затрат, подлежащих подлежат учету в целях налогообложения.

Таким образом, затраты в этой части в сумме 282 916 руб. (278 166 руб. + 4 750 руб.) в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно учтены налогоплательщиком как расходы на ремонт основных средств в составе прочих расходов.

Расходы же в сумме 231 592 руб. (514 508 руб. - 282 916 руб.), таким образом, не подлежат учету в целях налогообложения.

Основанием доначисления налога на прибыль (п.1.2 решения) также послужил вывод налогового органа о завышении расходов на сумму 26 235 руб., в том числе в 2005 - на сумму 18 025 руб., в 2006 - на сумму 8 210 руб., понесенных в связи с приобретением моющих средств для автомобилей, чековой ленты, мебели, бытовой техники, подарочных наборов.

Затраты по приобретению моющих средств признаны налоговым органом необоснованными, поскольку не направлены на получение доходов, связанных с оказанием услуг по мойке автомобилей. Затраты по приобретению остальных товаров признаны налоговым органом необоснованными, так как не связаны с получением дохода.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции общество признало необоснованным учет в целях налогообложения расходов, связанных с приобретением фильтра масляного, фильтра для салона автомобиля, смесителя для ванны на общую сумму 1 965 руб. как не связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. В остальной части вывод налогового органа считает необоснованными, расходы экономически оправданными, служащими для извлечения прибыли при оказании