Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А60-19451/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг АЗС.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что расходы по приобретению автошампуней связаны с таким видом деятельности как оказание услуг по мойке автомобилей, который облагается единым налогом на вмененный доход, в силу чего спорные расходы не должны были учитываться при определении состава расходов по налогу на прибыль.

В то же время в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут быть отнесены любые расходы, соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (документально подтвержденные и экономически обоснованные).

Налогоплательщик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что моющие средства использовались им для мытья автомобилей, полученных в пользование по договорам аренды от 10.01.2004, от 10.01.2005, в связи с чем отказ в принятии данных расходов к учету считает необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно учел данные расходы в целях налогообложения как документально подтвержденные и экономически обоснованные.

Обоснованность включения в состав расходов затрат по приобретению чековой ленты на сумму 1 142 руб., с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком в судебное заседание документов (агентского договора №В-09-О от 01.03.2006г. и приложений к нему) признана налоговым органом правомерной.

Расходы по приобретению мебели, бытовой техники (дивана, электрочайников, сифона, водогрязепылесоса и др.)  относятся к расходам, направленным на обеспечение нормальных условий труда, поэтому в силу п.п.49 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к расходам, учитываемым в целях налогообложения.

Вместе с тем обоснованность отнесения расходов по приобретению подарочных наборов в сумме 1670 руб. в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, налогоплательщиком не подтверждена, поскольку помимо доказанности факта несения расходов, налогоплательщик должен обосновать, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; порядок приобретения подарков должен быть отражен в бухгалтерском учете общества  для целей налогообложения. Доказательств того, что приобретение подарочных наборов было связано с привлечением новых клиентов, созданием положительного имиджа, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал обоснованным непринятие в состав расходов затрат в сумме 3 635 руб. (1 965 руб.+1 670 руб.) и принял в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения 22 600 руб.

При проверке (п.1.3 решения) налоговым органом из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения, исключены также затраты в сумме 396 342 руб., в том числе за 2005 г. – 90 000 руб., за 2006 г. – 306 342 руб., связанные с оплатой охранных услуг по договору от 01.07.2005г., заключенному с ООО ЧОП «Святоград», со ссылкой на нецелесообразность и экономическую неоправданность данных затрат.

При этом налоговый орган исходил из того, что поскольку поставка горюче-смазочных материалов производилась транспортом поставщика (Нижнетагильской нефтебазы), ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей при транспортировке до покупателя несет Нижнетагильская нефтебаза, поэтому необходимости в несении расходов по оплате охранных услуг не имелось.

Сданным выводом налогового органа следует не согласиться.

В соответствии  с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации  к материальным расходам относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Экономическая целесообразность либо нецелесообразность расходов в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не является критерием для отнесения тех или иных затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Поскольку факт несения расходов подтвержден материалами проверки, оснований для отказа в принятии в связи с их нецелесообразностью у налогового органа не имелось.

Суд принимает во внимание, что ООО ЧОП «Святоград» оказывал налогоплательщику услуги как на основании как договора на сопровождение грузов от 30.09.2006 г., так и на основании договора о выполнении ООО ЧОП «Святоград» охранных услуг от 01.06.2005 г., предметом которого являлось оказание услуг по охране имущества налогоплательщика, перевозимого от нефтебазы до пункта назначения «Заказчика» - АЗС «Омега», а также услуг контролю за периметром территории и объектами Заказчика, принимаемого под охрану и информационное обеспечение Заказчика.

Налогоплательщик арендовал комплекс недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими договорами аренды. Между ООО «ЧОП «Святоград» подписывались соответствующие акты приемки-передачи услуг и выставлялись счета-фактуры с указанием на оплату сопровождения грузов и информационного обслуживания.

Суд также принимает во внимание пояснения представителя налогоплательщика, данные в судебном заседании о том, что ООО «Омега» получало нефтепродукты также от иных поставщиков, помимо нижнетагильской нефтебазы.

Исходя из вышеизложенного расходы в общем размере 701 858 руб. подлежали учету в целях налогообложения, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 168446 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в размере 60 130 руб., соответствующих сумм пеней и санкций правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

         В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Свердловской области от 14 ноября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова

И.В. Борзенкова