Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А60-15274/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                       

22 января 2009 года                                                          Дело № А60-15274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                    Соларевой О.Ф.,     

судей                                                        Виноградовой Л.Ф., Масальской Н.Г.         при  ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ОАО «Восточная транснациональная компания»  - не явились;

от ответчика, ООО «Генерация» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Генерация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2008 года

по делу № А60-15274/2008,

принятое судьей  Н.В. Микушиной,

по иску  ОАО «Восточная транснациональная компания»

к ООО «Генерация»

о взыскании суммы в размере 12 500 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Восточная транснациональная компания» (далее – ОАО «Восточная транснациональная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация» (далее - ООО «Генерация», ответчик) о взыскании  12 500 руб., в том числе 9000 руб.  задолженности по договору №ПН-00225 от 12.03.2007 года и 3500 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 года по 25.06.2008 года в соответствии со статьями 309, 395, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  (т.1, л.д. 7-11).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер иска, а  также изменил предмет исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору № ПН-00225,  в размере 455 536 руб.; взыскать с ООО «Генерация» стоимость услуг по проживанию в размере 19 648 руб., стоимость услуг по перевозке авиационным и автомобильным транспортом в размере 173 053 руб. 51 коп., всего  - 648 238 руб. 41 коп.   (т.3, л.д. 122, 134-137). Уточнение суммы и предмета иска судом  принято, дело рассмотрено в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 года (резолютивная часть от 30.10.2008 года, судья Н.В. Микушина) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Генерация» в пользу ОАО «Восточная транснациональная компания» взысканы 455 536 руб. основного долга, 19 648 руб. 90 коп. в возмещение оказанных услуг по проживанию и 173 053 руб. 51 коп. в возмещение оказанных услуг по перевозке, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску взыскана сумма 5854 руб. 05 коп. С ответчика в доход федерального бюджета довзыскана сумма госпошлины по иску в размере 7 128 руб. 33 коп. (т.3, л.д. 163-170).

Ответчик, не согласившись с решением от 07.11.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом обстоятельства дела были исследованы не в полном объеме, допущено нарушение норм процессуального права,  а именно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что судом не было учтено, что истец не исполнил условия договора № ПН-00225 от 12.03.2007 года, а именно не направил счета на оплату услуг по проживанию работников ответчика и услуг по перевозке. Полагает, что в связи с неисполнением истцом указанного условия, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не было. Кроме того, по – мнению ответчика, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по определению стоимости выполненных работ. В рамках дела №А67-400/2008 вопрос о стоимости выполненных работ не исследовался, в связи с чем ссылка на судебные акты по указанному делу в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна.

Ответчик, извещенный о времени месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указал, что счета-фактуры, справки о стоимости затрат, ведомости проживания работников, акты выполненных работ (авиаполеты), отчеты о полетах, заявки на полеты, акты оказанных услуг были получены ответчиком, услуги – приняты, и должны быть оплачены. Также полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, считает, что определение стоимости выполненных работ в данном случае юридического значения не имеет. Явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела,  между ООО «Генерация» (поставщик) и ОАО «Восточная транснациональная компания» (покупатель) заключен договор поставки № ГН-00224 от 22.06.2006 года, по условиям которого поставщик обязался продать и отгрузить товар, согласно спецификации к договору, а именно - модульную кустовую насосную станцию МКНС-6 с двумя насосными агрегатами АНТ-370 и станцией управления с регулируемым частотным приводом (т.1, л.д. 24—25, 26-27).

В пункте 6 спецификации стороны согласовали, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по станции МКНС-6 будут исполняться по отдельному договору на шеф-монтаж и пуско-наладку (т.1, л.д. 27).

Между ООО «Генерация» (подрядчик) и ОАО «Восточная транснациональная компания» (заказчик) 12.03.2007 года заключен договор № ПН-00225, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы и вывод на рабочий режим модульной кустовой насосной станции МКНС-6 (на базе двух насосных агрегатов АНТ-370), поставляемой по договору поставки №ГН-00224 от 22.06.2006 года (т.1, л.д. 29-31). Сторонами  согласован и подписан перечень шеф - монтажных работ и пуско - наладочных работ (т.1, л.д. 32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения подрядчиком работ составляет 25 рабочих дней с момента начала работ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 650 766 руб. Стороны согласовали перечисление заказчиком предоплаты в размере 70 % 455 536 руб. 20 коп. (пункт 3.2 договора). Оплата оставшихся тридцати процентов стоимости работ  осуществляется не позднее, чем через тридцать дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами договор от 12.03.2007 года № ПН-00225 исполнялся, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора произвел оплату в размере 455 536 руб. 20 коп. по платежному поручению от 17.05.2007 года № 894 (т.1, л.д. 33).

Ответчик приступил к выполнению указанного договора. Судом установлено, ответчиком не оспорено, что 03.07.2007 года между сторонами подписан акт о выполненных работах, согласно которому стороны зафиксировали, выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу модульной кустовой насосной станции МКНС-3 70-03 Р-ВП-1-1 (т.1, л.д. 16).

Вместе с тем, в этот же день 03.07.2007 года на насосном агрегате АНТ-370 зав. № 7 после отработки 14 часов произошел излом оси лубрикатора ЛЗ-40 зав. № 373; на насосном агрегате АНТ-370 зав. № 6 обнаружилась трещина на гидрокоробке в районе винта лобовой крышки (акт от 03.07.2007 года, т.1, л.д. 40).

Письмом № 1748/04 от 03.07.2007 года заказчик уведомил подрядчика, о том, что в процессе выполнения пуско-наладочных работ были допущены дефекты, которые были отражены в акте проверки готовности к запуску МКНС от 28.06.2007 года (т.1, л.д. 36-37, 38).

Согласно акту ввода в эксплуатацию МКНС370-03Р-ВП-1-1 №3 от 01.08.2007 года во время пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию МКНС370-03Р-ВП-1-1 №3 на Ключевском месторождении был выявлен ряд несоответствий изделия требованиям конструкторской документации (Приложение №2). Согласно Протоколу №1 испытаний насосной станции (Приложение №1) каждый насосный агрегат проработал в различных режимах в сумме более 48 часов, однако длительность его работы в каждом режиме не превышала 48 часов (от 1 ч. 05 мин. до 42 ч. 10 мин.) (т.1, л.д. 17-18).

Письмом № 1941/04 от 08.08.2007 года истец обратился в адрес ответчика о представлении гарантийного письма об обязательстве подрядчика устранить выявленные недостатки, а также указал, что оплата оставшихся сумм будет произведена после устранения всех недостатков (т.1, л.д. 49).

14.08.2007 года ответчик направил истцу гарантийное письмо № 738-08/нго, в котором обязался устранить выявленные недостатки в срок до 10.10.2007 года, в том числе заменить гидрокоробку, клапан 22.35.00.01, установить защиту силовых кабелей, расходомеры и др. (т.1, л.д. 51-52).

Истец уведомил ответчика о выполнении пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 гарантийного письма. Невыполненными остались следующие работы: поставка и монтаж расходометров во взрывозащищенном исполнении; кроме того, были выявлены недостатки по монтажу и исправному состоянию автоматической установки аэрозольного пожаротушения (т.1, л.д. 53).

В течение длительной переписки истца с ответчиком установить новые сроки устранения недостатков сторонам не удалось.

Кроме того, согласно акту от 22.11.2007 года был произведен осмотр кривошипно-шатунного механизма насосного агрегата № 1, при вскрытии шатунов было обнаружено разрушение вкладышей на всех трех шатунах и сильное налипание баббита на шейке коленвала (т.1, л.д. 68). Письмом  от 23.11.2007 года № 2836/11 мо 2836/11) истец уведомил об этом ответчика (т.1, л.д. 67).

04.12.2007 года представителями истца и ответчика составлен акт исследования причин дефектов на МКНС, в котором отражено, что причины разрушения вкладышей кривошипно-шатунного механизма АНТ-370 зав. № 6 могут быть определены после анализа масла, используемого в системе смазки МКНС. Для этого представителями ответчика были взяты пробы масла (по 1,5 литра) из картера АНТ-370 зав. № 6 и емкости для хранения масла в присутствии представителей истца, для ремонта кривошипно-шатунного механизма последний подлежит отправке на завод - изготовитель (т.1, л.д. 72).

Письмом от 13.12.2007 года № 2993/04 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора №ПН-00225 на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору, кроме того истец потребовал вернуть уплаченную по договору сумму в размере 455 536 руб. (т.1, л.д. 76). Указанное письмо получено ответчиком 21.12.2007 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.д. 77).

Ответчик, требование истца о возврате авансового платежа по договору № ПН-00225 не произвел, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик сослался на то, что до момента расторжения указанного договора ответчиком были выполнены большинство шеф-монтажных и пусконаладочных работ, выполненные работы были приняты истцом без замечаний, в указанной части принятые работы должны быть оплачены. Относительно требования о возмещении расходов на проживание и перевозку работников ответчик указал, что истец не выполнил пункт 4.2.2 договора, а именно не выставил счета на оплату услуг по перевозке и проживанию работников. Полагает, что истец нарушил условия договора, основания для оплаты ответчиком оказанных услуг отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что между сторонами по исполнению договора № ПН-00225 возникли подрядные отношения; в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком условий договора, невозможностью истцом использовать оборудование по его назначению в силу существенных недоработок и не устранения ответчиком выявленных недостатков, требования о расторжении договора, возврате суммы аванса, взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке и проживанию работников ответчика  является обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом сделан правильный вывод о том, что договор № ПН-00225 от 12.03.2007 года по своей правовой природе относится к договору подряда. В связи с чем правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что работы были выполнены с недостатками. В срок, установленный ответчиком в гарантийном письме, недостатки в полном объеме устранены не были.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий