Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А60-15274/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Следовательно,  заказчик может отказаться от договора и при неустранении подрядчиком недостатков в установленный срок. 

Письмом исх.2993/04 от 13.12.2007г. истец в соответствии с указанной нормой, пунктом 2 ст.715 ГК РФ,  а также в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторг договор от 12.03.2007 года № ПН-00225 (т.1, л.д. 76.77).

Суд сделал правильный вывод о том,  что поскольку ответчик выполнил работы по договору не в полном объеме и ненадлежащим образом, недостатки результата работы в установленный истцом  разумный срок не были устранены, то отказ заказчика от указанного договора является правомерным. Кроме того, из письма от 13.12.2007 года № 2993/04 следует, что истец также отказался от исполнения договора поставки №ГН-00224 от 22.06.2006 года в связи с существенным нарушением ООО «Генерация» его условий.

Учитывая, что предметом договора от 12.03.2007 года № ПН-00225 являются шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, поставленного по договору поставки №ГН-00224 от 22.06.2006 года, целью этих  работ является вывод на рабочий режим указанного оборудования, результат договора от 12.03.2007 года  в установленный договором срок и сроки, установленные сторонами для устранения недостатков, не достигнут, оборудование не может использоваться по его назначению,  работы ответчиком  выполнены ненадлежащего качества, то требование истца о взыскании убытков, причиненных в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком  договора №ПН-00225 от 12.03.2007г., является обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  с ответчика    уплаченного аванса в размере  455 636руб.  является обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания всей суммы аванса, перечисленного по договору подряда от 12.03.2007 года,   судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании 30.10.2008г. заявил ходатайство о  проведении экспертизы по определению стоимости выполненных по договору подряда работ (т.3, л.д.160). Отклоняя заявленное ходатайство, суд указал,  что  Арбитражным судом Томской области по делу № А67-400/08  уже рассматривался вопрос о  взыскании стоимости  выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  вопрос о стоимости тех работ, которые были выполнены ответчиком и по которым истцом не заявлено замечаний, не являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А67-400/08.  По мнению ответчика, оспариваемое решение суда нарушает единообразие действий закона, поскольку возникает ситуация,  при которой ответчик фактически выполнил часть работ, но по которым он не может получить исполненное в натуре и ни стоимость выполненных работ в денежном эквиваленте.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2008 года по делу №А67-400/08 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Генерация» к ОАО «Восточная транснациональная компания»  о взыскании 195230 руб. задолженности по договору №ПН-00225 от 12.03.2007 года и 5856 руб. 90 коп. неустойки (т. 3, л.д. 153-157). Решение суда вступило в законную силу.  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 года по  делу № 07 АП - 4416/08 решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2008 года по делу №А67-400/08 оставлено без изменения.  Судебными актами по делу № А67-400/08 установлено, что целью заключения договора № ПН - 00225 от 12.03.2007 года  являлся вывод на рабочий режим насосной станции МКНС-6 для ее дальнейшей эксплуатации по назначению. Указанная цель в результате произведенных ответчиком работ достигнута не была, в  процессе эксплуатации  МКНС-6 систематически возникали различные неполадки, в связи с чем ОАО «Восточная транснациональная компания» вынуждено было отказаться от договора подряда. В удовлетворении требований ООО «Генерация» о взыскании с  ОАО «Восточная транснациональная компания»  задолженности по оплате работ по договору № ПН-000225 отказано правомерно.

Таким образом,  по делу № А67-400/08  рассматривалось требование ответчика о взыскании с истца оставшейся, по его мнению,  суммы долга за работы,   выполненные по договору подряда. При рассмотрении дела  суд, проанализировав отношения сторон по спорному договору с момента его заключения и до прекращения в связи с односторонним отказом ОАО «Восточная транснациональная компания» от договора, сделал вывод о том, что  цель договора подряда в результате произведенных ответчиком работ не достигнута. Именно этот вывод принят судом в качестве обстоятельства, которое не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу, что не противоречит п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела и условий договора подряда № ПН-00225 от 12.03.2007г.  следует, что ответчик должен выполнить весь  комплекс указанных шеф-монтажных и пусконаладочных работ для достижения цели договора -  вывода на рабочий режим  модульной кустовой насосной станции МКНС-6- и только после  этого   считается, что работа выполнена надлежащим образом и подлежит оплате истцом в  согласованном  размере  (п.1.1. договора,  Приложение № 1 к договору). Данный вывод подтверждается также и тем, что стороны  в  договоре не оговорили стоимость отдельных этапов работы.

Поскольку установлено, что цель в результате произведенных ответчиком работ достигнута не была, то оплата произведенных работ, использование которых невозможно,  противоречит положениям статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ссылка ответчика на нарушение  единообразия действия закона является необоснованной.

Кроме того, ссылаясь на отклонение  судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, ответчик  ходатайство о проведении экспертизы в суд апелляционной инстанции не заявил, т.е. своими процессуальными правами не воспользовался.

Вместе с тем, в случае заявления ходатайства, оно подлежало рассмотрению в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и условий договора подряда.

         Истец заявил также  требование о возмещении убытков, состоящих из  стоимости оказанных  услуг по проживанию и перевозке  работников ответчика.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.5 договора от 12.03.2007 года № ПН-00225 истец обязался доставить подрядчика на место проведения работ (Ключевское месторождение)  и обратно с последующим выставлением счета на транспортные расходы в адрес подрядчика, а также обеспечить персонал ответчика на время проведения работ жильем с последующим выставлением счета в адрес подрядчика.

В  соответствии  со  статьей  15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо, право,  которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В подтверждение оказанных услуг (п.п. 4.2.2, 4.2.5 договора № ПН-00225 от 12.03.2007 года) истец представил счета-фактуры, справки о стоимости затрат, ведомости проживания работников, акты выполненных работ (авиаполет), подписанные   истцом и ООО «Авиакомпания «Томска Авиа», расчеты стоимости полетов, отчеты о полете, заявки на полет, акты сдачи оказанных услуг (т.2, л.д. 41-151, т.3, л.д. 1-118).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что  истец отказался   от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим качеством и объемом произведенных работ,  пришел к правильному выводу о том, что сумма указанных затрат составляет убытки истца в виде реального ущерба, возникшие вследствие отказа от договора подряда по причине нарушения ответчиком существенных условий договора. Указанные  убытки  подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверены представленные первичные документы, подтверждающие понесенные затраты, расчет расходов истца признан правильным, подлежащим удовлетворению в сумме  192702 руб. 41 коп. (19648 руб. 90 коп.- стоимость услуг по проживанию работников ответчика + 173053 руб. 51 коп.- стоимость услуг  по перевозке работников ответчика). Ответчик ни по факту оказания вышеперечисленных услуг, ни по стоимости возражений не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неоплате оказанных услуг по причине непредставления счетов судом признается необоснованным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на  общую сумму 192 702 руб. 41 коп., указанные услуги понесены в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность по  возмещению их стоимости (п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, не выставление счета на оплату не влияет на факт оказания услуг и обязанность по их оплате.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон о направлении истцом в адрес ответчика первичной документации, подтверждающей оказанные услуги (т.2, л.д. 38, 39, 40). Таким образом, ответчику было известно о количестве и сумме оказанных услуг.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца (с учетом  уточнения исковых требований )  в полном объеме на сумму 648 238 руб. 41 коп., в том числе – 455 536 руб. – основной долг, 19 648 руб. 90 коп.  – оказанные услуги по проживанию работников ответчика и 173 053 руб. 51 коп. – оказанные услуги по перевозке работников ответчика. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 года  по делу № А60-15274/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.   

 Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

   Судьи                                                                       Л.Ф. Виноградова      

Н.Г. Масальская