Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А50-18156/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 января  2009 года                                                            Дело № А50-18156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Моторостроитель»): Коновалова В.Ю., доверенность от 11.01.2009 г., паспорт

от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края): Игнатьева К.В., доверенность от 11.01.2009 г., удостоверение

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2008 года

по делу №А50-18156/2008

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель»

к Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» (далее – заявитель, Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2008 г. № 2064, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - административный орган, Инспекция), которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде  штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество указывает на недоказанность в его действиях состава вменяемого правонарушения в связи с недоказанностью вины. Также ссылается на то, что им принимались меры, направленные на недопущение и устранение последствий затопления подвала проверенного дома, что подтверждается материалами дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что затопление подвала спорного дома произошло в результате затопления канализационного коллектора, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор Прикамья»). В качестве своевременных мер Обществом в ООО «Новогор Прикамья» были направлены телефонограммы, однако никаких действий данной организацией не предпринято. Договор с ООО «Новогор Прикамья» подписан с протоколом разногласий. Также указал, что Общество действовало в рамках договора, заключенного с жильцами спорного дома; работы по осушению подвального помещения, в связи с засорением наружного колодца, а также по очистке канализационных коллекторов в перечень выполняемых заявителем работ по договору не входят. Санитарно - профилактические мероприятия проводятся ежемесячно, согласно договору от 31.03.2007 г. № 4181.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также дополнительно пояснил, что при осмотре были обнаружены следы затопления; причина затопления – засор трубопровода канализационной системы в подвальном помещении дома, акт проверки подписан представителем Обществом без каких-либо оговорок. Также указал, что заявителю в вину вменено непринятие мер по устранению последствий аварийной ситуации. Считает, что Управляющая организация должна систематически осушать подвал с помощью привлеченных подрядных организаций, проводить работы по дезинфекции. В свою очередь, Общество ограничилось лишь направлением телефонограмм в ООО «Нового Прикамья», иных действий по устранению затопления и его последствий не производило.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии договора от 30.03.2007 г. № 101687 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также приложения «А» к указанному договору.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 г. на основании распоряжения от 23.07.2008 г. № 2064 (л.д. 116) административным органом проведена внеплановая проверка жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 93 а, по результатам которой составлен акт от 24.07.2008 г. № 2064 (л.д.15-17) и вынесено предписание от 24.07.2008 г. № 2064 (л.д. 12-14). Проверка проводилась с участием представителя Общества – инженера Мымриной Е.М.

05.08.2008 г. в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.11) и 12.09.2008г. вынесено оспариваемое постановлением № 2064, которым заявитель за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: следы затопления подвального помещения дома фекалиями по всей площади, в связи с засором трубопроводов канализации в подвальном помещении дома, повышенная влажность, запах канализации, в подвале и подъездах дома, наличие летающих насекомых.

Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение положений пунктов 3.4.1, 5.8.7, 4.1.15, 4.1.13, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Целью деятельности Общества (п. 2.1 Устава) является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор  платежей, а также извлечение прибыли.

Между Обществом и собственниками помещений (общим собранием) заключен договора управления многоквартирным домом от 01.06.2007 г. № 79 (л.д.72-77).

Наличие обязанности по обслуживанию проверенного жилого дома заявителем фактически не оспаривается.

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта дома судом установлен и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, актом проведения проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием.

Вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при исполнении своих обязанностей, будучи осведомленным о наличии нарушений, в период после затопления и до проведения проверки Управляющая организация не приняла своевременных мер по их устранению. Указанное обстоятельство также подтверждается жалобой жильцов проверяемого дома (л.д.117).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного заявитель несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятого на обслуживание, и ответственность за ее несоблюдение.

Доводы апеллятора о том, что затопление подвального помещения канализационными стоками произошло в результате засорения канализационного коллектора, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО «Новогор Прикамья», равно как ссылки на положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167, подлежат отклонению.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что затопление подвала произошло по причине засорения трубопровода в подвальном помещении дома. Присутствовавший при проверке инженер Общества никаких возражений при подписании акта не имел.

То обстоятельство, что в период затопления подавала дома произошло еще и засорение канализационного коллектора, по мнению суда, в данном случае правового значения не имеет, поскольку без относительно причин затопления обслуживающая организация должна принимать меры к тому, чтобы температурно-влажностный режим помещений подвала, чистота были восстановлены, а также восстановлено санитарно-эпидемиологическое благополучие жильцов дома.

Материалами дела подтверждается, что до проведения инспекционной проверки какие-либо действенные меры к предотвращению сырости и замачивания грунтов оснований, фундаментов и конструкцией подавал, а также к недопущению нарушения санитарно-эпидемиологических условий проживания граждан, Обществом не принимались. Единственная мера, которая была им избрана – это перенаправление заявок жильцов дома о затоплении в ООО «Новогор Прикамья».

Доводы заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении со ссылками на телефонограммы от 19, 25 и 27 июня 2008 г, направленные в ООО «Новогор Прикамья», были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что засорение канализационного коллектора, содержание которого осуществляет ООО «Новогор Прикамья», при технически исправном состоянии канализационного трубопровода в подвальном помещении дома могло привести к затоплению подвала.

Утверждение Общества о том, что работы по осушению подвального помещения проверенного дома, по прочистке канализационных коллекторов не включены в перечень услуг по договору управления, в связи с чем, у Общества отсутствует обязанность выполнять не заказанные и не оплаченные услуги, является несостоятельным. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2007 г. № 79 (л.д. 72-75) в обязанности Общества входит, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: осуществление технического обслуживания дома, его санитарного содержания, текущего и капитального ремонта (п.4.1.2); обеспечение оказания услуг и выполнения работ, указанных в п.4.1.2 договора, в соответствии с требованиями, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 и иными государственными стандартами,  санитарными нормами и правилами (п.5.3).

Факт заключения договора возмездного оказания услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий от 31.03.2007 г. № 1481 (л.д. 18-20), равно как акты выполненных работ от 23.06.2008 г., от 25.06.2008