Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А50-18156/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. и от 03.07.2008 г. (л.д. 27, 28, 29) не свидетельствуют о невиновности заявителя во вменяемом административном правонарушении, поскольку из содержания актов не усматривается, какие именно санитарно-профилактические мероприятия были совершены.

Более того, инспекционная проверка проведена по истечении месяца после произошедших событий аварийного затопления подвала. Однако, на момент проверки были зафиксированы последствия (следы) такого затопления (сохранялась повышенная влажность, стойкий запах, допущено размножение насекомых), которые не были своевременно устранены.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Обществом заключен договор с подрядной организацией от 30.03.2007 г. № ТОТР 1 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию и уборке придомовой территории и лестничных клеток жилищного фонда (л.д.30-39). Однако факт привлечения подрядной организации к обслуживанию дома не устраняет виновности самого Общества, т.к. ответственность перед жильцами дома за надлежащее содержание общедомового имущества несет именно Общество, которое определяет объем работ для подрядной организации, оплачивает заказ и осуществляет контроль.

Работы по устранению последствий затопления (подвал очищен, осушен, захлорирован) проведены только после инспекционной проверки (акт от 29.07.2008 г. – л.д.40).

В суде апелляционной инстанции проверен довод Общества о том, что им заключен договор с ООО «Новогор-Прикамья» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, но с протоколом разногласий. Суду представлен договор (копия приобщена к материалам дела) с подписью только со стороны общества «Новогор-Прикамья». Протоколы разногласий, доказательства их направления в адрес ООО «Новогор-Прикамья», а также протоколы согласования таких разногласий суду не представлены.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, заявителем не приведено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года по делу № А50-18156/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                 Т.С. Нилогова Судьи:                                                                                С.П. Осипова  

 Т.И. Мещерякова