Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А60-34405/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                        

23 января 2009 года                                                          Дело № А60-34405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

                                           Мещеряковой  Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Властелин вкуса»): не явился;

от заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга): не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Властелин вкуса»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2008 года

по делу № А60-34405/2008,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Властелин вкуса»

к ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Властелин вкуса» (далее  – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.11.2008 г. № 14-015398, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме  30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда, обстоятельствам дела, имеющим значение для рассматриваемого спора. Доводы жалобы сводятся к тому, что правонарушение, совершенное заявителем, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в силу ст.2.9 КоАП РФ является малозначительным.

 Налоговый орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, ссылаясь на доказанность вины Общества во вменяемом ему правонарушении и отсутствие оснований для признания данного деяния малозначительным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 31.10.2008 г. № 242  налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в автоприцепе «Купава», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 81/83, принадлежащем ООО «Властелин вкуса».

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения реализатором Миклашевич Н.И. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями, а именно, при продаже жевательной резинки «Orbit», стоимостью 13 рублей, не был отбит и выдан чек покупателю вместе с товаром.

По результатам проверки составлены: акт проверки  от 31.10.2008г. № 015398 (л.д.9-10),  акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д.24), на основании которых,  06.11.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 000347 (л.д. 22).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 10.11.2008г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 37).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.  14.5 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих Общество от привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) все организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ чеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Осуществление налоговыми органами контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлено Федеральным законом от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федеральным законом от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. №305.

Указанные нормативные правовые акты предоставляют право налоговым органам проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно- кассовой техники.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 02.09.2008г. №3125/08, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995г. №144-Фз «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случае и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст.13 данного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенная должностными лицами ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга проверочная закупка в автоприцепе «Купава», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 81/83, принадлежащем ООО «Властелин вкуса», не подлежит принятию судом в качестве доказательства, подтверждающего факт неприменения контрольно-кассовой техники.

Между тем, этот факт подтверждается иными материалами дела, в том числе объяснениями реализатора Миклашевич Н.И. к акту проверки от 31.10.2008г.(л.д.9), объяснительной директора ООО «Властелин вкуса» Искорцевой С.А. от 05.11.2008г.(л.д.29), объяснительной реализатора Миклашевич Н.И. от 04.11.2008г. (л.д.30), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 31.10.2008г (л.д.24).

Из акта о проверке наличных денежных средств кассы №105398 от 31.10.2008г. следует, что излишки при проверке кассы составили 13 руб. Из объяснений к акту проверки от 31.10.2008г., данных Миклашевич Н.И. следует, что излишки в кассе в сумме 13 руб. получились в результате не применения ККТ. При составлении протокола об административном правонарушении от 06.11.2008г. директор ООО «Властелин вкуса» С.А.Искорцева  вину за неприменение ККТ возлагает на реализатора Миклашевич Н.И., ссылаясь на отсутствие вины  Общества.

  Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения.

  Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 224-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

  Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.08.2004 г. № 4554/04.

  Из указанных норм следует, что Общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

  Факт неприменения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей Обществу подтвержден материалами дела (акт проверки, акт проверки наличных денежных средств в кассе, протокол об административном правонарушении, объяснениями директора Общества) и не оспаривается заявителем.

При этом, допущенные реализатором Миклашевич Н.И. нарушения, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники, не освобождают Общество от административной ответственности, поскольку она осуществляла торговые операции от имени организации, на которую в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В материалах дела имеется трудовой договор от 28.10.2008г. с Миклашевич Н.И., из которого следует, что за неприменение контрольно-кассовой техники работник несет полную материальную и юридическую ответственность. Однако должностная инструкция работника, данные о проведении инструктажа по правилам применения ККТ либо иных мероприятий, в материалах дела не содержаться.

Следовательно, ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, независимо от того, по каким причинам оно допущено, свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащей организации работы своего работника и контроля за выполнением им своих обязанностей.

Доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения  являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, первичность привлечения к административной ответственности по данной статье, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей,