Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А60-31630/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и утверждения перечней особо охраняемых природных территорий расположенных в Свердловской области».

В силу указанных норм установлено: на территории лесных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и влечет за собой снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств лесного парка или его компонентов, в том числе: строительство коммуникаций и хозяйственных объектов, не связанных с функционированием лесного парка (пункт 8 приложения); стоянка и мойка автотранспортных средств вне специально отведенных для этого мест (пункт 10 приложения); любые виды загрязнения природной среды, в том числе организация свалок мусора (пункт 11 приложения).

Согласно пункту 39 Правил санитарной безопасности лесов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 414 от 29.06.2007г. «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах» -  при использовании лесов не допускается загрязнение почвы отходами производства и потребления.

Таким образом, на территории лесных парков запрещается не любая  хозяйственная деятельность, а только та, которая может нанести ущерб природному комплексу и влечет снижение или уничтожение  экологических, эстетических, рекреационных качестве лесного парка и его компонентов. 

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права, и оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан факт и вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 8.39 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской лесхоз» создано в соответствии с Решением Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом от 16.11.1992г. №  180, зарегистрировано приказом Управления государственной регистрации г.Екатеринбурга от 5.02.1993г. за № 306  с целью осуществления деятельности в сфере ведения лесного хозяйства, а также использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов и удовлетворения общественных потребностей в производстве лесопродукции. Основными видами деятельности являются – благоустройство территории лесопарков,  организация производства и переработки древесины ( пункт 2.1 и 2.2 Устава).

Для осуществления данных видов деятельности, предприятию Распоряжением главы Екатеринбурга № 2346-р от 3.07.2006г. предоставлены земельные участки, занятые городскими лесами, (л.д.92-93), а также  за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество – конторские помещения, постройки и сооружения, транспортные средства (автомашины, тракторы), оборудование (станки, пилорама, мотоблоки и др.), предназначенные для обслуживания лесного хозяйства, расположенные  по адресу: Сибирский тракт, 40.

При этом из актов приема-передачи муниципального имущества, карточек на основные средства,  следует, что за предприятием закреплено имущество (гаражи, мастерские, кордоны, постройки, конторы лесничества), которые были введены в эксплуатацию задолго до  создания предприятия - в 1917, 1936, 1938, 1956 годах и др.

В соответствии с пунктом 19 части 1  статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов  охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

 С целью  выполнения   вышеуказанной функции  органом местного самоуправления, 21.01.2008г.   с  ЕМУП «Городской лесхоз» были заключены муниципальные контракты № 15 и № 15/1 на выполнение работ по содержанию городских лесов, парков, мест купания на  срок с 21.01.2008г. по 31.12.2008г.

Судом первой инстанции установлено, что  именно для осуществления благоустройства в городских лесах и парках по  муниципальным контрактам  предприятие осуществляет свою производственную деятельность на производственной площадке, в том числе переработку древесины для изготовления малых архитектурных форм, скамеек, беседок, пляжных кабин  и других элементов благоустройства в соответствии с Проектом организации и ведения лесного хозяйства Городского лесхоза.  На данной площадке также находится техника пожарно-химической службы для тушения лесных пожаров, во исполнение постановления главы Екатеринбурга № 3438 от 18.08.2008г. «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации лесоторфяных пожаров на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в весенне-летний пожароопасный период 2008-2009 годов».

В связи с изложенным  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  автостоянка  предназначена для  хранения транспорта (автомобилей, тракторов) с целью тушения лесных пожаров;  штабеля пиломатериала и круглого леса используются в производственной деятельности предприятия с целью благоустройства  лесного парка. Площадки под металлолом не имеется, а складированные рамы тракторов и автомашин подготовлены для списания через ЕКУГИ.  Пилорама, кирпичное здание с тремя боксами (бытовка, гараж и мастерская), двухэтажное здание деревянного типа- контора Центрального лесничества переданы предприятию по договору о  закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и  используется в уставных целях предприятия. Отходы производства (опил, бетонные кольца, щебень и др.) образуются в результате переработки и предназначены для благоустройства территории и при пожаротушении.

 Административным органом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции и доводы предприятия.

Таким  образом, административный орган не только не доказал, что  ЕМУП «Городской лесхоз» в 2008 году осуществлял производственную деятельность именно на земельном участке, занятом особо охраняемой территорией регионального значения, но и тот факт, что  осуществляемая им производственная деятельность  могла нанести ущерб природному комплексу и повлечь снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств лесного парка или его компонентов. Ссылка административного органа  на акты № 70 от 23.04.2008г. и  № 43 от 11.09.2006г. отклоняется, так как  акт № 70 касается проверки иного объекта – Шарташинского лесопарка, а акт № 43  относится к иному периоду проверки  с 11 сентября по 22 сентября 2006г.

Ссылка административного органа на справку об объемах по  заготовке предприятием  пиломатериала и его реализации  отклоняется, так как она относится к иному периоду 2007г., и не доказывает, что  указанная производственная деятельность ведется предприятием на особо охраняемой природной территории – «Лесном парке имени Лесоводом России».

Административным органом не доказана также вина предприятия  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.39 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению ( п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Между тем,  из содержания постановления о привлечении предприятия к административной ответственности  следует, что административным органом вопрос вины при рассмотрении дела не исследовался, в нем не указано, какие  зависящие от него меры следовало предпринять  ЕМУП «Городской лесхоз»  в периоде проверки  в 2008 году  после организации  в  Свердловской области на  территории городских лесов «особо охраняемой природной территории – Лесного парка имени Лесоводов России» и была ли у  предприятия возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях на особо охраняемой природной территории областного значения, с учетом того факта, что предприятие является муниципальным предприятием, за ним закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (объекты недвижимости), заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с уставной деятельностью,  предприятие  было создано  задолго до создания «особо охраняемой природной территории».

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  административным органом в действиях предприятия не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.39 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 9.12.2008г.  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Свердловской области – без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ из федерального бюджета   подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по апелляционной жалобе, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2008 года по делу А60-31630/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов Свердловской области – без удовлетворения.

Возвратить Булгаковой В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе за Министерство природных ресурсов Свердловской области по квитанции от 18.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                 Н.М. Савельева

           Судьи:                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                                           Т.С.Нилогова