Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А60-7412/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 января 2009 года                                                   Дело № А60-7412/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Савельевой А.В.

при участии:

от истца  ООО «СпецМет», от ответчика ООО «Уральский дизель-моторный завод» представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ООО «СпецМет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2008 г. по делу № А60-7412/2008

по иску  ООО «СпецМет» к ООО «Уральский дизель-моторный завод»

о  взыскании 430 571руб. 72 коп., принятое судьёй Бойченко Н.В.,

о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

ООО «СпецМет» (истец по настоящему делу) на основании ст., ст. 101, 110, 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых им при рассмотрении  дела № А60-7412/2008, просит взыскать, в том числе, расходы на оплату услуг представителя при  апелляционном пересмотре дела в размере 5 000руб. и дополнительное вознаграждение в размере 44 255 руб. 62 коп., что составляет 10% от суммы удовлетворённых требований (т.2, л.д.35-36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2008г. заявление ООО «СпецМет» удовлетворено частично. С ООО «Уральский дизель-моторный завод» в пользу ООО «СпецМет»  взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб. В остальной части заявленных требований отказано (т.2, л.д.51-56).

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы удовлетворённых требований-44 255руб. 62 коп. Взыскать с ООО «Уральский дизель-моторный завод» в пользу ООО «СпецМет» судебные расходы в части дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы удовлетворённых требований-44 255руб. 62 коп. В апелляционной жалобе заявитель указал, что платёжным поручением № 312 от 22.09.2008г. ООО «СпецМет» было оплачено дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы удовлетворённых требований - 44 255руб. 62 коп. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, ч.2 ст. 110 АПК РФ. При этом указывает, что ответчик не заявлял возражений о чрезмерности судебных расходов. По мнению заявителя, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов без учёта конкретных обстоятельств дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 10.07.2008г. исковые требования истца ООО «СпецМет» удовлетворены в полном объёме, с ответчика (ООО «УДМЗ») взысканы в пользу истца денежные средства в размере 442 556руб. 16 коп., в том числе, основной долг 399 499руб. 60 коп. и проценты в размере 43056руб. 56 коп. Также с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины - 10 111руб. 43 коп. Ходатайство истца о возмещении судебных расходов в виде дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы удовлетворённых требований в соответствии с договором № 13/08 от 27.02.2008г. (п.4.4 договора), который имеется в материалах дела, отклонено, поскольку истец на момент принятия решения суда от 10.07.2008г. фактически их не понёс (т.1, л.д.158-164).

         На указанное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба, в связи с чем, истцом (ООО «СпецМет») был заключён договор об оказании юридических услуг № 18/08 от 12.08.2008г. с ООО «Юридическо-консалтинговое агентство «Правовое содействие бизнесу». Во исполнение  условий договора истцом произведена  оплата услуг представителя в размере 5 000руб. (т.2, л.д.37).

         Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 10.07.2008г. оставлено без изменения (т.2, л.д.28-31).

         Платёжным поручением № 312 от 22.09.2008г. ООО «СпецМет»-истец в соответствии с п.4.4 договора об оказании юридических услуг №  13/08 от 27.03.2008г. оплатил дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы удовлетворённых требований, что составляет 44 255руб. 62 коп. (т.2, л.д.42).

Предметом заявления, с которым истец ООО «СпецМет» обратился в суд, явилось требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при апелляционном пересмотре дела в размере 5 000руб. и дополнительного  вознаграждения в сумме 44 255руб. 62 коп., что составляет 10% от суммы удовлетворённых требований.

Как следует из ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К последним, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст., ст. 101 и 106 АПК РФ).

 В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.(в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г.№82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»)

 В обоснование своего заявления истцом представлены: договор № 13/08 от 27.03.2008г. на оказание юридических услуг, договор № 18/08 об оказании юридических услуг от 12.08.2008г., заключённые с ООО «Юридическо-консалтинговое агентство «Правовое содействие бизнесу» (т.2, л.д.37), акты об оказании юридических услуг от 27.08.2008г. (т.2, л.д.40), от 18.09.2008г. (т.2, л.д.43), а также платёжные поручения № 288 от 13.08.2008г. на сумму 5000руб., № 312 от 22.09.2008г. на сумму 44 255руб. 62 коп. (т.2, л.д.39,42).

 Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, а также критерии определения разумных пределов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «СпецМет» частично в размере 5000руб. В оставшейся части заявленных требований отказал.

Согласно ч.3 ст. 59 АПК РФ организациям предоставлено право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц.

В соответствии с договором № 18/08 от 12.08.2008г. с ООО «Юридическо-консалтинговое агентство «Правовое содействие бизнесу» последний обязался оказать ООО «СпецМет» - истцу следующие услуги: написание отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу № А60-7412/2008 и направление отзыва в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение  данного договора представление интересов заявителя (истца) в суде апелляционной инстанции выразилось в написании отзыва на апелляционную жалобу ООО «Уральский дизель-моторный завод» и его направление в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд (т.2 л.д.19,20,21). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2008г. представитель истца не участвовал.

Расходы, в счёт оплаты указанных услуг в сумме 5 000руб., понесены истцом на основании платёжного поручения № 288 от 13.08.2008г. Учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца в данной части.

В соответствии с п. 4.4 договора № 13/08 от 27.03.2008г. об оказании юридических услуг при вынесении решения Арбитражным судом Свердловской области в пользу заказчика (полностью или частично) заказчик обязан оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы взысканных денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу.

 Между тем, заявленные требования истца о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы удовлетворённых требований-44 255руб. 62 коп. удовлетворению за счёт ответчика не подлежат.

 Размер вознаграждения  исполнителю по договору  № 13/08 от 27.03.2008г.  определён в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу ООО «СпецМет». Исходя из содержания правовой нормы ст. 106 АПК РФ обязанность выплаты дополнительного вознаграждения у ответчика отсутствует.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов суду с учетом положений вышеназванного Информационного письма необходимо выяснить, понесены ли фактически соответствующие расходы истцом, в каком размере, и оценить их разумные пределы.

 Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически со-вершенных им действий (деятельности).

 Условия п. 4.4 договора № 13/08 от 27.03.2008г. не соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 29.09.1999 N 48.

 В обжалуемом определении судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, приняты во внимание фактически совершенные представителем действия (деятельность), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения дела.

Между тем Общество не представило доказательства выполнения его представителем каких-либо иных действий, кроме написания искового заявления и подачи его в суд, представление интересов заказчика в суде,  написание отзыва на апелляционную жалобу и его направление в суд апелляционной инстанции.

При отсутствии соответствующих доказательств усматривается явная несоразмерность расходов на представителя с суммы взысканной по решению суда.

Как видно из рассмотренного спора суд удовлетворил иск о взыскании долга за неуплату товара и проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору поставки. Соответственно, расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительно предъявленной к возмещению суммы расходов, так как дело не представляет особой трудности.

Согласно позиции, изложенной  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, которым суд признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из материалов дела разумные пределы судебных издержек по оплате услуг представителя ранее определены судом в размере 12 000 руб. по решению суда от 10.07.2008г.; в размере 5 000руб.-по определению суда от 28.11.2008г. Следовательно, у заказчика