Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А71-9093/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 января 2009 года                                                   Дело № А71-9093/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление производственно-технологической комплектации №600 при Федеральном агентстве специального строительства»): Мурашов А.Е. – представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): извещен надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации №600 при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2008 года

по делу №А71-9093/2008,

принятое судьей Симоновым В. Н.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации №600 при Федеральном агентстве специального строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление производственно-технологической комплектации №600 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «УПТК №600  при Спецстрое России», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконными решения по делу №05-03/2008-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 22.05.2008г. и выданного на основании указанного решения предписания.

Решением Арбитражного суда от 19.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, Предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявитель жалобы указывает, что Предприятие не  обладает признаками субъекта естественной монополии, соответственно к нему не могут применяться  меры реагирования, предусмотренные антимонопольным законодательством, при разрешении данного вопроса судом неверно истолкованы и применены положения п.4 ст.28 Федерального закона «Об электроэнергетике»; ОАО «Инпром» - конечным потребителем электроэнергии не осуществлено надлежащее технологическое подключение к сетям Предприятия, что послужило одной из причин отключения электроэнергии, однако обстоятельства, связанные с ненадлежащим технологическим присоединением необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции; технологическое присоединение, выполненное прежним собственником объекта – ООО «ПКК «Клио», предусматривало электроснабжение только склада, а не всей производственной базы, у заявителя отсутствовала техническая возможность обеспечения безопасного увеличения ОАО «Инпром» потребляемой мощности.

Представитель заявителя продержал доводы, изложенные в жалобе. Не оспаривая того, что все приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, представитель заявил о несогласии с оценкой арбитражным судом обстоятельств рассматриваемого дела.

УФАС по УР с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве, полагает, что обстоятельства дела рассмотрены судом полно и всесторонне, доводам сторон дана надлежащая оценка.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и приведенные сторонами доводы, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по УР  по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 22.05.2008г. принято решение №05-03/2008-19, которым  ФГУП «УПТК №600  при Спецстрое России» признано нарушившим п.п.3,4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006г. №135-ФЗ), что выразилось в навязывании контрагенту условий договора, не предусмотренных законодательством; а также необоснованное препятствование перетоку электроэнергии, ограничение в подаче электроэнергии через принадлежащие Предприятию объекты электроэнергетики.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание о прекращении в срок до 23.06.2008 года выявленных нарушений путем устранения препятствий перетоку электроэнергии через принадлежащие предприятию объекты к сетям сетевой организации.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанными вменяемые Предприятию нарушения антимонопольного законодательства, оспариваемые решение и предписание УФАС по УР признал законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам  в силу следующего.

Из материалов  дела и пояснений представителя заявителя следует, что на балансе ФГУП «УПТК №600  при Спецстрое России» с 2002г. находится трансформаторная подстанция ТП №743, расположенная по адресу: г.Ижевск, ул. Пойма, 63. К электрическим сетям, находящимся в пользовании Предприятия, присоединены энергопринимающие устройства ОАО «Инпром» в соответствии с актами по разграничению балансовой принадлежности электросетей между энергоснабжающей организацией и потребителем от 11 и 18.04.2006г. (л.д. 100, 101, 117). Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Инпром» к электросетевому хозяйству Предприятия произведено прежним собственником производственных объектов – ООО «ПКК «Клио» согласно техническим условиям №15505 от 10.03.2006г. (л.д.29).  В целях электроснабжения ОАО «Инпром» заключен с гарантирующим поставщиком электроэнергии - ООО «Региональная энергосбытовая компания» договор энергоснабжения №4320 от 18.04.2007г. для электроснабжения производственной базы потребителя (л.д.107-116).

В 2008г. Предприятием и ОАО «Инпром» была согласована и утверждена расчетная калькуляция №2-У-08 по оплате услуг за пользование ОАО «Инпром» трансформаторной подстанцией ТП №743, являющаяся приложением к договору №532 от 22.10.2007г. (л.д.99). Для оплаты услуг за пользование кабельной линией ФГУП «УПТК №600  при Спецстрое России» в адрес ОАО «Инпром» выставлена счет-фактура №4 от 11.01.2008г., оплата которой произведена платежным поручением №27 от 22.01.2008г.

25.01.2008г. Предприятие проинформировало ОАО «Инпром» об отключении 26.01.2008г. электроэнергии в связи с отсутствием договорных отношений между предприятиями и технической возможности для передачи электроэнергии. 26.01.2008г. электроснабжение производственной базы ОАО «Инпром» было отключено, о чем составлен соответствующий акт  (л.д. 86, 89).

Положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий положениями упомянутой статьи отнесены следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.3);  экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.4). Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Согласно п.п. 1, 5 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ  доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее – Федеральный закон №147-ФЗ от 17.08.1995г.) определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995г. к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом N147-ФЗ, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995г.).

ФГУП «УПТК №600  при Спецстрое России» фактически оказывает ОАО «Инпром» услуги по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии, и в силу п.5 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006г. признается лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае если организация осуществляет деятельность в сферах, отнесенных законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий, и при эксплуатации принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и иных объектов электроэнергетики нарушает требования технических регламентов и иных обязательных требований, права пользования и владения такой организации указанными объектами ограничиваются в порядке и в пользу организаций, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Положениями абз.1 п.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" определено, что в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности