Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А60-26507/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и лицам для научных, культурно - просветительных, туристских и иных целей осуществляется в порядке и с соблюдением условий, определяемых законодательством Союза ССР и союзных республик.

Согласно ст.39 Закона РСФСР от 15.12.1978г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее также – Закон РСФСР об охране памятников) вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями Закона СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и настоящего Закона.  В свою очередь, в соответствии со ст.18 Закона РСФСР об охране памятников отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

С другой стороны, ст.22 Закона РСФСР об охране памятников предусмотрено, что предоставление памятников истории и культуры в пользование государственным, кооперативным и другим общественным предприятиям, учреждениям, организациям, а также другим организациям и лицам для научных, культурно-просветительных, туристских и иных целей осуществляется в порядке и с соблюдением условий, определяемых законодательством Союза ССР и РСФСР. Недвижимые памятники истории и культуры республиканского и местного значения предоставляются в пользование в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Такой порядок был установлен Постановлением Совмина СССР от 16.09.82. № 865, утвердившим Положение об охране и использовании памятников истории и культуры (далее также – Положение об охране). Согласно пунктам 58, 59 Положения об охране недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных практических целях (за исключением использования в качестве жилых помещений), передаются в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам. Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Таким образом, спорный объект, мог быть передан на баланс только соответствующему местному государственному органу охраны памятников, а не ответчику, для последующего предоставления в пользование ответчику в установленном порядке. При этом в соответствии со ст.4 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.) предоставление в пользование ответчику спорного объекта могло быть произведено лишь на основании соответствующего административного (распорядительного) акта или сделки с обязательным составлением соответствующего охранного документа. Материалами дела не подтверждается, что передача спорного объекта во владение и пользование ответчика производилась в указанном порядке.

Следовательно, спорный объект находится во владении и пользовании ответчика без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований   (ст.1102 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что здание было передано на баланс по акту от 12 октября 1981 года и с этого момента ответчик является законным владельцем и балансодержателем здания, обладая в отношении этого здания правовыми основаниями, опирающимися на законодательство, действующее в момент закрепления здания за ответчиком, судом правомерно отклонен, поскольку акт приема-передачи объекта не является правоустанавливающим документом.

Ответчик в обоснование своих возражений также ссылается на п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 12 ноября 1993 года № 1904 «О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации», в соответствии с которым государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам в месячный срок предписано оказать содействие в решении вопросов:

оформления прав собственности творческих союзов Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе творческих союзов и их отделений на местах;

передачи в бессрочное и безвозмездное пользование творческим союзам Российской Федерации и их отделениям на местах занимаемых ими зданий, находящихся в федеральной собственности.

Кроме этого,  ответчик ссылается на распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1127-р от 20.05.1994г., которым Свердловскому областному отделению союза театральных деятелей Российской Федерации передан памятник истории и культуры общероссийского значения, входящий в комплекс «Усадьбы Симонова» с прилегающей к нему территорией, расположенный в г. Екатеринбурге, пр. Ленина, 31А, в бессрочное и безвозмездное пользование.

Судом обоснованно отмечено, что данные акты для ответчика не являются правообразующими в отношении спорного имущества,  поскольку в соответствии с п. 9 Указа Президента РФ от 12.11.1993г. № 1904, соответствующее распоряжение для решения вопроса оформления прав собственности и передачи в бессрочное безвозмездное пользование творческим союзам касалось помещений, находящихся в федеральной собственности. В связи с чем, подобное распоряжение было дано Государственному комитету по управлению государственным имуществом и его территориальным органам, поскольку данный орган был полномочен распоряжаться только федеральным имуществом, а не имуществом субъекта Российской Федерации. Во исполнение названного Указа Президента РФ было принято распоряжение от 20.05.1994г. № 1127-Р, которым спорное имущество было передано ответчику, поименованное в данном распоряжении памятником истории и культуры общероссийского значения, однако, как уже было указано выше,  таковым спорное помещение не является.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, содержащей такой способ защиты права как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, суд не применяет  распоряжение от 20.05.1994г. как противоречащее требованиям вышеперечисленных положений законодательства, поскольку спорное помещение с 1991 года являлось собственностью субъекта Российской Федерации – Свердловской области.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств возникновения права областной собственности на спорный объект, оно было зарегистрировано на основании ст.6 Федерального закона № 122-ФЗ как ранее возникшее, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2002г.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие необоснованного пользования спорным имуществом правомерно удовлетворены арбитражным  судом Свердловской области.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Приложенные к апелляционной жалобе многочисленные документы касаются (как пояснил ответчик) расходов на ремонт (реставрацию) здания, что предметом данного спора не является (ст. 67 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008г. по делу № А60-26507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Т.Е. Карпова