Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А60-26879/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 января 2009 года                                                              Дело № А60-26879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Арапова А.П.): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области): Варшер Т.Д., удостоврение, доверенность № 1 от 12.01.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Индивидуального предпринимателя Арапова А.П.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2008 года

по делу № А60-26879/2008,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Арапова А.П.

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арапов Александр Петрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 13-58/06078 от 28.05.2008 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 требования заявителя удовлетворено частично. Признано недействительным и отменено решение Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области № 13-58/06078 от 28.05.2008 в части привлечения индивидуального предпринимателя Арапова Александра Петровича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38 512 руб. Инспекция ФНС России по г. Асбесту Свердловской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу о налоговом правонарушении прекратить. В обоснование своей правовой позиции указывает на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления ему недоимки за 2005-2007 год по налогу на добавленную стоимость (НДС), а также начисления пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налоговые вычеты применены индивидуальным предпринимателем обоснованно. Заявитель считает, что представил в налоговый орган все предусмотренные законом документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, по расходам, уплаченным им поставщикам товара, а действующее законодательство не обязывает покупателя при совершении сделок проверять наличие регистрации продавца в качестве юридического лица, право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от ненадлежащего исполнения налоговых обязанностей его контрагентом.

Кроме того, ссылаясь на положения ФЗ РФ от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утверждает, что отсутствие на момент проверки в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Арт» не означает, что его вообще не существовало.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Довод заявителя о реальности существования ООО «Арт» считает необоснованным, поскольку материалами дела установлено обратное. Положения п.3 ст. 26 ФЗ РФ от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключает непрохождение ООО «Арт» госрегистрации в установленном порядке на момент проведения проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2008 по 21.03.2008 Инспекцией ФНС России по г. Асбесту Свердловской области на основании решения заместителя начальника налогового органа В.М. Балабанова № 09 от 29.01.2008 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Арапова Александра Петровича по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По итогам проведенной проверки был составлен акт № 11 от 21.03.2008 (т. 1 л.д. 40-53).

В результате проверки налоговый орган установил, что организация – общество с ограниченной ответственностью «Арт», у которой индивидуальный предприниматель Арапов А.П. закупал продукцию, в действительности не существует, следовательно, счета-фактуры, выставленные от лица ООО «Арт», содержат недостоверные сведения и выставлены с нарушением порядка, установленного п.п. 2, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Из чего следует, что налогоплательщик – индивидуальный предприниматель Арапов А.П. занизил базу по налогу на добавленную стоимость и неправомерно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, связанные с закупкой товаров у ООО «Арт» в размере 282 701 руб.

07.04.2008 индивидуальным предпринимателем представлены возражения к данному акту.

17.04.2008 возражения рассмотрены в присутствии заявителя (протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и дополнительных материалов проверки от 17.04.2008 № 16/2008).

28.04.2008 года заместителем начальника налогового органа В.М. Балабановым принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13-58/04808 (т. 1 л.д. 38).

28.05.2008 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика с учётом дополнительных материалов проверки (протокол рассмотрения № 16-2/2008 от 28.05.2008).

С учетом указанного акта выездной налоговой проверки, представленных индивидуальным предпринимателем возражений и первичных документов, а также документов, полученных в результате контрольных мероприятий 28.05.2008, заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области вынесено решение № № 13-58/06078 о привлечении индивидуального предпринимателя Арапова А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в виде штрафа в общей сумме 51 350 руб.

Кроме этого заявителю начислены пени в общей сумме 52 349,51 руб. и предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, в общей сумме 282 701 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 584/08 от 07.08.2008 в удовлетворении жалобы заявителя было отказано, решение Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области № 13-58/06078 от 28.05.2008 оставлено без изменения.

Полагая, что названным решением нарушены его права, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в 2005-2007 гг. индивидуальный предприниматель Арапов А.П. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией овощей.

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Как указано в пункте 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечень обязательных сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. К таким сведениям относятся наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления  предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих