Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А60-26879/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиком заявителя – обществом с ограниченной ответственностью «Арт», не отвечают требованиям, установленным ст. 169 Кодекса.

В подтверждение правомерности заявленного налогового вычета предпринимателем представлены счета-фактуры от имени ООО «Арт», перечисленные в книгах покупок за соответствующий период.

Как уже указывалось и следует из пп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя. Причем в счетах-фактах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что единственный поставщик заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Арт» в качестве юридического лица не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит и никогда не состояло, индивидуальный номер налогоплательщика 6658079437 не присваивался.

Данные обстоятельства подтверждены ответами Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 21.05.2008 № 06-06/2564 ДСП, Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.02.2008 № 18-09/13573 на запросы, сделанные заинтересованным лицом в ходе налоговой проверки (исх. № 13-56/05220@ от 08.05.2008, № 13-56/00842 от 31.01.2008 соответственно).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем суду не представлено.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров. Данная позиция подтверждается ст. 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Кроме того, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 также указывает, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Счета-фактуры, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны содержать полную и достоверную информацию о совершённой хозяйственной операции и её участниках.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица и индивидуальные предприниматели, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который, по данным налогового органа, не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку вышеназванный продавец не может выступать в качестве поставщика товаров и плательщика НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что счета-фактуры, оформленные от лица ООО «Арт», не подтверждают правомерность предъявления к вычету сумм НДС, связанных с закупкой товара у данного лица, поскольку оформлены от имени несуществующей организации.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

При проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель мог затребовать у своего поставщика оригинал свидетельства о государственной регистрации и истребовать в налоговом органе информацию о своем контрагенте.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующим субъектом – ООО «Арт», не предпринял необходимых мер для проверки его правоспособности, т.е не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, тем самым предприниматель взял на себя риск негативных последствий своего бездействия, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налоговым органом заявителю НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в общей сумме 282 701 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

Пени начисляются до момента фактической уплаты налога и тем самым обеспечивают возмещение потерь государства в виде недополученного или неполученного обязательного платежа.

Поскольку факт неуплаты заявителем НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года подтверждается материалами дела, то пени в общей сумме 52 349,51 руб. начислены налоговым органом правомерно. Сумма пеней и период их начисления судом проверены и являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Факты совершения заявителем нарушений, ответственность за совершение которых установлена п. 1 ст. 122 Кодекса полностью подтверждены материалами дела. Привлечение предпринимателя налоговым органом к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения в виде штрафа обоснованно.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В силу п.п.4 п.5 ст.101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового орган выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В нарушение приведенных норм права, вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом в ходе проверки не исследован, в оспариваемом решении не отражен. 

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, он не является исчерпывающим.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

При рассмотрении дел по налоговым обязательствам и применения мер налоговой ответственности, суд в соответствии со ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации вправе признать иные, кроме перечисленных в данной статье, обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, и снизить размер определенного налоговым органом штрафа.

Судом первой инстанции учтены такие смягчающие обстоятельства, как совершение заявителем данного нарушения впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), статус налогоплательщика – индивидуальный предприниматель, отсутствие значительного ущерба экономическим основам государства, а также несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов в бюджет, материалы дела не содержат и инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций, наложенных на заявителя оспариваемым решением, в четыре раза – до 12 838 руб., с чем стоит согласится.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании права.

Кроме того, доводу  заявителя о том, что ООО «Арт» могло быть создано до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, могло не пройти перерегистрацию дана исчерпывающая оценка в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 г. по делу № А60-26879/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова

И.В. Борзенкова