Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А50П-1034/2007­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 января 2009 года                                                   Дело № А50П-1034/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                       Снегура А. А.

судей                                                       Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие», Лобас А.Ф., паспорт, конкурсный управляющий;

от ответчика, муниципального образования  «Кудымкарский муниципальный район», Хромцова А.В., доверенность  № 74 от 23.01.2009 года;

от третьих лиц: Комитета по управления имуществом Кудымкарского муниципального района, Рукавицына И.Е., распоряжение  от 16.11.2005 года   № 11-к;

Финансового управления Администрации Кудымкарского муниципального района, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования «Кудымкарский муниципальный район»

на решение Арбитражного суда Пермского края  (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре)

от 25 ноября 2008 года

по делу № А50П-1034/2007,

принятое судьей Бахматовой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие»

к муниципальному образованию «Кудымкарский муниципальный район»

третьи лица: 1. Комитет по управлению имуществом Кудымкарского муниципального района;

                      2. Финансовое управление Администрации Кудымкарского муниципального района, 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Автотранспортное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с иском к муниципальному образованию «Кудымкарский муниципальный район» (далее – МО «Кудымкарский муниципальный район», ответчик) о взыскании 2 003 499 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 11.12.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Кудымкарского муниципального района Коми-Пермяцкого округа Пермского края, Финансовое управление Администрации Кудымкарского муниципального района Коми-Пермяцкого округа Пермского края (т. 1 л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 11.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 71-78).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 года решение суда первой инстанции от 11.02.2008 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 120-126).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 21.08.2008 года решение суда первой инстанции от 11.02.2008 года и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 148-152).

При новом рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца - конкурсным управляющим заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 101 981 руб. 32 коп. (т. 3 л.д. 135). Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 года исковые требования удовлетворены, с МО «Кудымкарский муниципальный район Коми-Пермяцкого округа Пермского края» за счет казны муниципального образования в пользу МУП «Автотранспортное предприятие» взыскано 2 101 981 руб. 32 коп. (т. 5 л.д. 144-150).

МО «Кудымкарский муниципальный район», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не были представлены доказательства вины ответчика в доведении предприятия до банкротства, а также не установлена причинно-следственная связь между выводом имущества и банкротством предприятия, ссылаясь при этом на пункт 22 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что подготовка заключений о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства крупных, экономически значимых или  социально значимых организаций осуществляется  центральным аппаратом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, а не самим конкурсным управляющим.

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не оценены доводы ответчика о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должно включать в себя расчеты и обоснования вывода о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, однако таких расчетов и обоснований в представленном заключении нет, что указывает на недопустимость данного доказательства.

Утверждает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства того, что  предприятие могло было быть признано банкротом в 2004, 2005 годах, однако налоговая инспекция обратилась в суд о признании предприятия банкротом только в 2006 году после вывода собственником имущества.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел материалы дела и установил вину ответчика в доведении до банкротства учрежденного им унитарного предприятия вследствие изъятия у него ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества, которое непосредственно предназначено для осуществления уставной и иной хозяйственной деятельности и на которое можно обратить взыскание по обязательствам должника.

Полагает, что в апелляционной жалобе не содержится свидетельств того, что у ответчика, как собственника имущества, имелось право изымать (распоряжаться) имуществом, находившимся в хозяйственном ведении истца.

Комитетом по управлению имуществом Кудымкарского муниципального района, Финансовым управлением Администрации Кудымкарского муниципального района письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом  Кудымкарского муниципального района поддержал позицию ответчика.

Третье лицо, Финансовое управление Администрации Кудымкарского муниципального района извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является учредителем истца и собственником имущества, находившегося у данного предприятия в хозяйственном ведении, основными видами деятельности истца согласно его Уставу являются предоставление транспортных услуг, строительно-монтажные, ремонтно-механические, сварочные и кузнечные работы и другие виды деятельности (пункт 2.2 Устава) (т. 2 л.д. 63).

Распоряжениями председателя Комитета по управлению  муниципальным имуществом Кудымкарского муниципального района от 24.05.2006 года           № 26/1-р и от 28.06.2006 года № 36 «Об изъятии муниципального имущества» движимое и недвижимое имущество предприятия было изъято в связи с его неэффективным  использованием (т. 1 л.д. 25-26).

В последующем, распоряжениями председателя Комитета по управлению  муниципальным имуществом Кудымкарского муниципального района от 09.06.2006 года № 29/1-р и от 28.06.2006 года № 37, большая часть изъятого имущества закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Трансстройремонт».

27.09.2006 года в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о признании МУП «Автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 30.10.2006 года по делу А30-1109/2006 в отношении МУП «Автотранспортное предприятие» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 года  по делу № А30-1109/2006 МУП «Автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (т. 1 л.д. 9-10). Определением арбитражного суда от 24.04.2007 года по делу № А30-1109/2006 конкурсным управляющим истца назначена Лобас А.Ф.   

В реестр требований кредиторов на момент обращения с исковым заявлением были включены требования кредиторов в общей сумме 2 003 499 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 35-47). По состоянию на 13.10.2008 года в реестр требований кредиторов были внесены  требования кредиторов на общую сумму 2 101 981 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 года  процедура конкурсного производства в отношении МУП «Автотранспортное предприятие» продлена на срок до 21.04.2009 года. 

Усматривая, что действия по изъятию имущества его собственником, повлекли за собой банкротство МУП «Автотранспортное предприятие», конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерного изъятия собственником у истца переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества; из установления причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственника имущества по его изъятию и фактическим прекращением производственной деятельности предприятия, его последующим банкротством; из наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими  лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) предусмотрена возможность привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия в случаях, когда несостоятельность (банкротство) данного предприятия вызвана собственником его имущества.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

 В соответствии с частью 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. При этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи  имущества должника или замещения активов организации – должника.

Необходимыми условиями привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являются вина собственника имущества в доведении должника до банкротства, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственника имущества и наступившим банкротством предприятия.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона о государственных