Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А50П-1034/2007­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296).

Правомочия собственника определены в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранению принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имущества согласно части 1 указанной статьи не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном данным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных норм вытекает, что собственник имущества, переданного им в хозяйственное ведение предприятию, вправе распорядиться им только в случаях изменения предмета и целей деятельности предприятия, его реорганизации, ликвидации, ненадлежащего использования имущества, а также в случае отказа предприятия от имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему  на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его  возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Из данной нормы права усматривается, что муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью, его отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием своей целевой деятельности.

Сформулированный в письме МУП «Автотранспортное предприятие» от 20.03.2006 года (т. 1 л.д. 60) фактический отказ от имущества, предназначенного для осуществления предприятием своей целевой деятельности, не может рассматриваться как соответствующий действующему законодательству.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что изъятие собственником имущества у истца, переданного ему на праве хозяйственного ведения, нельзя признать правомерным, является верным.

На основании определений арбитражного суда от 30.10.2006 года, от 12.01.2007 года, от 02.03.2007 года, от 08.06.2007 года, от 07.02.2007 года, от 03.05.2007 года, от 20.07.2007 года, от 24.08.2007 года, от 27.05.2008 года, сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 2 101 981 руб. 32 коп.

Из составленных конкурсным управляющим отчетов видно, что  на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции размер кредиторской задолженности составляет 2 101 981 руб. 32 коп., от реализации имущества предприятия денежные средства в конкурсную массу не поступали в связи с отсутствием имущества.

Из данных, содержащихся в бухгалтерском балансе на 01.04.2006 года,  следует, что предприятие располагало активами  балансовой стоимостью 635 000 руб. при наличии кредиторской задолженности 938 000 руб. До изъятия имущества у МУП «Автотранспортное предприятие» имелись основные средства, ликвидные активы, предприятие до июля 2006 года работало, осуществляло свою деятельность (т. 5 л.д. 83).

После изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия истец был лишен возможности осуществления целевой деятельности в соответствии с уставом предприятия и она фактически прекратилась.

По бухгалтерским балансам на 01.10.2006 года, 01.01.2007 года на конец отчетных периодов основные средства предприятия отсутствуют (т. 1 л.д. 64-66, т. 4 л.д. 77-79).

Результатом изъятия имущества стало резкое ухудшение показателей платежеспособности МУП «Автотранспортное предприятие», что подтверждается подготовленным временным управляющим заключением от 01.04.2007 года о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия (т. 1 л.д. 30-34), анализом деловой активности должника, проведенным судом первой инстанции  (т. 1 л.д. 30-34). Вследствие изъятия имущества МУП «Автотранспортное предприятия» обеспеченность имущественных интересов его кредиторов значительно ухудшилась. Если до изъятия имущества истец располагал возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления своей основной деятельности, а также от реализации части имущества для погашения задолженности, то после изъятия участвующего в производственном процессе ликвидного имущества и прекращения вследствие этого своей деятельности удовлетворение требований кредиторов стало невозможным.

Таким образом, именно изъятие имущества вышеназванными распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом Кудымкарского муниципального района повлекло для МУП «Автотранспортное предприятие» невозможность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и других выплат, что и обусловило признание предприятия несостоятельным (банкротом).

Выводы суда первой инстанции о том, что банкротство МУП «Автотранспортное» предприятие» наступило по вине собственника его имущества в лице МО «Кудымкарский муниципальный район» и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственника имущества по его изъятию и наступившим банкротством предприятия, являются обоснованными.

Отсутствие своей вины в банкротстве истца, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, представленные ответчиком доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие могло бы быть  признано банкротом и в 2004, 2005 годах, а признано банкротом лишь после подачи налоговым органом заявления в 2006 году после вывода  собственником имущества, основан на предположениях, в подтверждение такого заключения доказательств не представлено.

Довод ответчика о возможности подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении социально-значимой организации только центральным аппаратом Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

  Понятие социально-значимой организации в законодательстве о банкротстве отсутствует. Вместе с тем, действовавшая в период подготовки заключения редакция части 4 статьи 132 Закона о банкротстве содержала перечень социально-значимых объектов, к которым были отнесены дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения. Указанный перечень позволяет выявить законодательный подход к критериям отнесения той или иной организации к социально-значимым. В силу данных критериев автотранспортное предприятие, исполняющее муниципальный заказ, не может быть отнесено к числу социально-значимых.

Помимо этого, указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004    № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству была упразднена. Следовательно, в спорный период такое экспертное учреждение по подготовке заключений о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствовало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подготовленное конкурсным управляющим заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не соответствует требованиям подпунктов «е», «ж» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), является несостоятельной.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Оценив содержание заключения конкурсного управляющего на предмет его соответствия требованиям вышеназванных положений Временных правил, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты и обоснования.

Кроме того, при установлении вины ответчика в доведении истца до банкротства суд руководствовался совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а не только заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 101 981 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ответчиком не была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, указанная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 25 ноября 2008 года по делу № А50П-1034/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный район» за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева

В.А. Романов