Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А60-12285/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 января  2009 года                                                      Дело № А60-12285/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                      Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС» - Попов К.А. по доверенности от 01.10.2008 года, паспорт;

от ответчика, ООО «УралДомСервис» - Заборских А.С. по доверенности от 01.07.2008 года, паспорт;

от ответчика, Администрации Кировоградского городского округа – не явились;

от третьего лица, ООО «Комплексный расчетный центр» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО «УралДомСервис»,

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от  24 ноября  2008 года

по делу № А60-12285/2008,

принятое судьей  К.И. Забоевым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «ВЕКОС»

к обществу с ограниченной ответственностью «УралДомСервис», Администрации Кировоградского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр»

о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «ВЕКОС» (далее – ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралДомСервис» (далее – ООО «УралДомСервис», ответчик), Администрации Кировоградского городского округа о взыскании солидарно с ответчиков суммы в размере 30 270 221 руб. 99 коп., из которых  30 231 977 руб. 34 коп. – задолженность за поставленные ответчикам коммунальные услуги по договорам на отпуск воды и прием сточных вод № 01/В от 15.08.2007 года и теплоснабжения № 01/Т от 15.08.2007 года; 3 245 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 01/В от 15.08.2007 года; 34 999 руб. 12 коп. – договорная неустойка по договору теплоснабжения № 01/Т от 15.08.2007 года (т.1, л.д. 14-22).

 07.07.2008 года истец представил в арбитражный суд новое исковое заявление, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков 39 639 243 руб. 83 коп., в том числе 35 574 183 руб. 16 коп. – сумма основного долга;  331 297 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 01/В;   3 733 762 руб. 85 коп. – договорная неустойка по договору теплоснабжения № 01/Т (т.1, л.д. 139 – 144). В качестве правового обоснования истец указал статьи 309, 322, 323, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации», условия договоров теплоснабжения от 15.08.2007 года № 01/Т, договора от 15.08.2007 года на отпуск и прием сточных вод.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении основания и размера  иска. В  ходатайстве истец, признавая факт незаключенности договоров на отпуск воды и прием сточных вод № 01/В от 15.08.2007 года и теплоснабжения № 01/Т от 15.08.2007 года в связи с несогласованностью сторонами их существенных условий, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность, возникшую на основании актов приема-передачи услуг канализации № 300 от 31.08.2007, № 907 от 30.09.2007, № 1251 от 29.10.2007, № 2337 от 30.11.2007, поставки холодной воды № 299 от 31.08.2007, № 906 от 30.09.2007, № 1250 от 29.10.2007, № 2336 от 30.11.2007, поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, химочищенной воды № 764 от 28.09.2007, № 1252 от 29.10.2007, № 1253 от 29.10.2007, № 2340 от 30.11.2007, 2342 от 30.11.2007, услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов № 301 от 01.09.2007, № 590 от 26.09.2007 в общей сумме 17 312 929 руб. 40 коп., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность за период с 14.01.2008 года по 18.11.2008 года в сумме 1 511 213 руб. 26 коп. Помимо этого, истец  просит взыскать задолженность, возникшую на основании актов приема-передачи услуг канализации № 3232 от 26.12.2007, поставки холодной воды № 3233 от 26.12.2007, поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, химочищенной воды № 3234 от 26.12.2007, № 3248 от 27.12.2007 в сумме 18 303 115 руб. (т.4, л.д. 55-58). Судом первой инстанции указанное уточнение принято, иск рассмотрен в уточненном виде.

Определением суда от 03.10.2008 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комплексный расчетный центр»  (т.3, л.д. 171-175).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 года (резолютивная часть от 21.11.2008 года, судья К.И. Забоев) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УралДомСервис» в пользу ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС» взыскана сумма 36 597 537 руб. 86 коп., в том числе: основной долг в размере 35 315 036 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 282 501 руб. 82 коп., начисленные за период с 14.01.2008 года по 18.11.2008 года; с ООО «УралДомСервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана  государственная пошлина в сумме 99 449 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска  к ООО «УралДомСервис» отказано. В  удовлетворении требований к Администрации Кировоградского округа отказано.  С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана  государственная пошлина в сумме 1 550 руб. 10 коп.  (т.5, л.д. 34-43).

Ответчик, ООО «УралДомСервис», не согласившись с решением суда от 25.11.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что акты сверки взаимных расчетов от 24.10.2007 года и 31.12.2007 года, на которые ссылается истец,  составлены с нарушением статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  а именно без подписи главного бухгалтера, что свидетельствует об их недействительности; акты об оказании услуг подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание, либо не подписаны вообще, что также свидетельствует об их недействительности; судом не принято во внимание указание ответчика об отсутствии в кадровом документообороте сведений о Плишкине Ю.А.

В судебном заседании  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям указанным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что между сторонами сложились отношения по фактическому потреблению ответчиком услуг истца по приему сточных вод, по сбросу и вывозу жидких бытовых отходов, по купле-продаже холодной воды и тепловой энергии с теплоносителем, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается, им же произведена частичная оплата потребленных услуг; полагает, что подписи главного бухгалтера на актах сверки не требовалось; опровергает довод ответчика относительно подписания актов неуполномоченным лицом Плишкиным Ю.А., ввиду оплаты услуг ответчиком по актам, подписанным именно Плишкиным Ю.А.

В судебном заседании  представитель  истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Ответчик, Администрация Кировоградского городского округа, третье лицо, ООО «Комплексный расчетный центр», извещенные о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком, ООО «УралДомСервис», (управляющая организация)  15.08.2007 года были подписаны договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 01/В и теплоснабжения № 01/Т (т.1, л.д. 82-99, 100-120).

Ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами количества передаваемых ресурсов, истец в суде первой инстанции заявил о не заключенности указанных договоров, изменил основания исковых требований,  просил взыскать задолженность по фактически оказанным услугам на основании подписанных сторонами актов. Суд полагает, что факт незаключенности договоров в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания. 

Таким образом, между сторонами в спорный период отсутствовали заключенные договоры в письменной форме  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и теплоснабжения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в августе – ноябре 2007 года истец осуществлял поставку питьевой воды и прием сточных вод, оказывал услуги по теплоснабжению, по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, а ООО «УралДомСервис» принимал оказанные услуги, произвел их частичную оплату.

В связи с наличием задолженности по оказанным услугам истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  пришел к выводу о том,  что между сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились фактические договорные отношения по поставке холодной воды, приему сточных вод, поставке тепловой энергии и теплоносителя, оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов;  ООО «УралДомСервис» оказанные услуги приняты, акты о принятии оказанных услуг приняты последним и частично оплачены, довод ответчика о не подписании актов, актов сверки взаимных расчетов судом отклонены как необоснованные. При этом суд указал на необоснованность требования истца к Администрации Кировградского городского округа.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с уставом  ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС»  общество осуществляет,  в том числе производство, передачу и распределение пара и горячей воды (т.1, л.д. 39-51).

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды муниципального имущества социального назначения от 01.08.2007 года № 41, договора аренды имущества от 20.08.2007 года, заключенных истцом с Администрацией Кировоградского городского округа, МП «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кировграда», фактически владел и пользовался муниципальным имуществом, целевое назначение которого  -использование в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей коммунальными услугами (т. 2, л.д. 32-41, т.3, л.д. 6-22).

ООО «УралДомСервис» является управляющей организацией муниципального фонда на основании проведенного общего собрания собственников жилых помещений в виде заочного голосования. Постановлением главы Кировоградского городского округа от 03.04.2006 года № 279 «О передаче в управление муниципального жилищного фонда управляющей компании ООО «УралДомСервис», а также постановления  28.04.2006 года № 366 о внесении дополнений в вышеуказанное постановление, ответчику передан жилищный фонд (т. 2, л.д. 80). Между ответчиками заключен договор от 01.08.2006 года № 324 на содержание (техническое обслуживание, эксплуатацию и санитарное обслуживание жилищного фонда, включая придомовую территорию) и текущий ремонт жилищного фонда Кировоградского городского округа (т.2, л.д. 43-47).

Таким образом, истец является энергоснабжающей организацией, ответчик, ООО «УралДомСервис», в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей компанией, которая по заданию собственников жилья в управляемом жилищном фонде обязана оказывать коммунальные услуги.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт первой оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться