Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А60-12285/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как  фактические договорные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2007 году имело место фактическое потребление ответчиком ООО «УралДомСервис» услуг истца по приему сточных вод, по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, а также фактические отношения по купле-продаже (поставке) истцом ответчику ООО «УралДомСервис» холодной воды и тепловой энергии с теплоносителем.

Суд первой инстанции путем анализа имеющихся материалов дела обоснованно указал, что наличие данных отношений подтверждается имеющимися в деле актами № 300 от 31.08.2007, № 907 от 30.09.2007, № 1251 от 29.10.2007, № 2337 от 30.11.2007, № 299 от 31.08.2007, № 906 от 30.09.2007, № 1250 от 29.10.2007, № 2336 от 30.11.2007, № 764 от 28.09.2007, № 1252 от 29.10.2007, № 1253 от 29.10.2007, № 2340 от 30.11.2007, 2342 от 30.11.2007, № 301 от 01.09.2007, № 590 от 26.09.2007, № 3232 от 26.12.2007, № 3233 от 26.12.2007, № 3234 от 26.12.2007, № 3248 от 27.12.2007 на общую сумму 50 865 642 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 52, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79).

На основании указанных актов истцом были выставлены счета-фактуры, имеющие те же идентификационные признаки (номер и дату), что и акт (т.1, л.д. 53, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 69, 70, 71, 78, 80, 81).

Из указанных актов акты № 300 от 31.08.2007, № 1251 от 29.10.2007, № 2337 от 30.11.2007, № 299 от 31.08.2007, № 1250 от 29.10.2007, № 2336 от 30.11.2007, № 1252 от 29.10.2007, № 1253 от 29.10.2007, № 2340 от 30.11.2007, № 2342 от 30.11.2007, № 301 от 01.09.2007, № 3232 от 26.12.2007, № 3233 от 26.12.2007, № 3234 от 26.12.2007, № 3248 от 27.12.2007 подписаны представителями сторон и скреплены их печатями.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подписание актов № 590 от 26.09.2007 (о приемке услуг по вывозу жидких бытовых отходов), № 906 от 30.09.2007 (о поставке холодной воды), № 907 от 30.09.2007 (о приемке услуг канализации) не имеет правового значения, поскольку ответчиком, ООО «УралДомСервис», произведена частичная оплата по указанным актам.

Акт № 907 от 30.09.2007 частично оплачен ответчиком ООО «УралДомСервис» согласно имеющимся в материалах дела платежными поручениями № 16765 от 14.11.2007, № 16833 от 15.11.2007, № 77 от 29.10.2007, где в графе «назначение платежа» содержатся ссылки на счет-фактуру № 907 от 30.09.2007 (т.4, л.д. 99, 100, 94).

Акт № 906 от 30.09.2007 полностью оплачен ответчиком ООО «УралДомСервис» согласно имеющимся в материалах дела платежными поручениями № 16354 от 06.11.2007, № 77 от 29.10.2007, № 16605 от 12.11.2007, № 16833 от 15.11.2007, где в графе «назначение платежа» содержатся ссылки на счет-фактуру № 906 от 30.09.2007 (т.4, л.д. 94, 95, 96).

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что акт № 590 от 26.09.2007, частично оплачен наличными денежными средствами. Сторонами данный факт не оспорен, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что на акте № 764 от 28.09.2007 не проставлена печать  ответчика, судом обоснованно не принят во внимание, в связи с оплатой ответчиком указанной в нем задолженности, при этом ответчик в назначении платежа указывал ссылку на счет-фактуру № 764 от 28.09.2007 (т.4, л.д. 85,91).

Судом первой инстанции указано, что при исследовании в судебных заседаниях подлинных актов № 1251 от 29.10.2007, № 1252 от 29.10.2007, № 1253 от 29.10.2007, № 2336 от 30.11.2007, № 2337 от 30.11.200., № 2342 от 30.11.2007, № 2340 от 30.11.2007, копии которых имеют плохо различимую печать ответчика, было установлено, что на оригиналах этих актов такая печать имеется, и она отчетливая.

В связи с вышеизложенным, судом указанные обстоятельства обоснованно были признаны доказательствами наличия между сторонами фактических договорных отношений по поставке холодной воды, приему сточных вод, поставке тепловой энергии и теплоносителя, оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, по вывозу жидких бытовых отходов  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств осуществления вышеуказанных услуг иным предприятием не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, также подписанные со стороны ответчика (т.4, л.д. 6, 7, 8-9).

Довод ответчика о том, что представленные акты сверки не подписаны главным бухгалтером ООО «УралДомСервис», что свидетельствует об их недействительности, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку акт сверки не относится к числу документов, перечисленных в статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Кроме того, данные, содержащиеся в актах сверки, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу документов, а также действиями ответчика по признанию существующей задолженности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованным является довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами, в частности Плишкиным Е.Ю., что, по мнению заявителя,  свидетельствует  об их недействительности. Ссылка  ответчика  на отсутствие в документообороте ООО «УралДомСервис» сведений о наличии трудовых отношений ответчика с Плишкиным Е.Ю. носит декларативный характер, доказательств своей позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Фактическая оплата подписанных актов в силу указанной нормы закона свидетельствует об одобрении ответчиком действий неуполномоченных лиц.

Как установлено из материалов дела, по платежным поручениям ООО «УралДомСервис» произведена оплата в общей сумме 15 449 597 руб. 78 коп. Кроме того, судом установлено, что ответчиком оплачено в кассу истца 101 007 руб. 82 коп., данное признание факта принято судом в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом расчет задолженности истца проверен, указано на существование незначительных арифметических ошибок, суд удовлетворил требование истца по основному долгу в размере 35 315 036 руб. 04 коп.

Удовлетворение судом первой инстанции задолженности в указанном размере является обоснованным в соответствии со статьями 309, 310, 408, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  истец заявил  требование о взыскании с ответчика, ООО «УралДомСервис», суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по актам, оформленным в период с 31.08.2007 по 30.11.2007, начисленные с 14.01.2008 года по 18.11.2008года,  с применением ставки годовых 12 %.

Суд первой инстанции в решении указал, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами»  считает возможным применить ставку в размере 10,5 % годовых, действовавшую на день предъявления иска в суд, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, при этом суд произвел перерасчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Взыскал сумму 1 282 501 руб. 82 коп. Возражений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме стороны не представили, судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан правильным.

Обоснованным является и вывод суда о том, что Администрация Кировоградского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней отказано.

На основании вышеизложенного  решение суда от 24.11.2008 года является законным и обоснованным, оснований для изменения (отмены) судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 года по делу №А60-12285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                 А.Н. Лихачева

  Н.Г. Масальская