Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А60-24709/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 января 2009 года                                                   Дело № А60-24709/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Пахомова А.Д. и Межрайонной ИФНС России №6 по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №6 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года

по делу № А60-24709/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению  индивидуального предпринимателя Пахомова А.Д.

к Межрайонной ИФНС России №6 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пахомов А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области  от 05.06.2008 года № 29 в части взыскания недоимки по  НДФЛ в сумме 9814  рублей,  по ЕСН в сумме 7571 рублей, по НДС в сумме 45520 рублей 95 копеек и соответствующих  сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления по  НДФЛ в сумме 9814  рублей,  по ЕСН в сумме 7571 рублей, по НДС в сумме 15989 рублей 40 копеек, штрафа по п.1 ст.122 НК в сумме 3197 рублей 88 копеек, а также соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 05.06.2008 года № 29 по вопросам неправомерности доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, штрафа по п.1 ст.122 НК в сумме 3197 рублей 88 копеек, а также соответствующих сумм пени. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальным предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Индивидуальный предприниматель Пахомов А.Д. и  Межрайонная ИФНС России № 6 по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт от 05.05.2008 г. №42 и вынесено решение № 29 от 05.06.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с доначислением соответствующих сумм налогов и пени.

Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из необоснованности решения налогового органа в удовлетворенной части заявленных предпринимателем требований и его законности в остальной части.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения стороны по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Пахомов А.Д. в соответствии со ст. 207, ст. 235 НК РФ является плательщиком единого социального налога, налога на доходы физических лиц, обязан своевременно и в полном объеме производить уплату указанных налогов.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237, подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде ИП Пахомов А.Д. осуществлял деятельность по лесозаготовке, распиловке древесины и оптовой торговле лесопродукции.

03 августа 2007года в  налоговую инспекцию налогоплательщик представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 и 2006г.г., согласно которым доход за 2005г. заявлен в сумме 5600 рублей, расход - в сумме 5600 рублей, сумма налога к уплате по декларации «0», за  2006г. заявлен доход в сумме 48920 рублей, расход - в сумме 48920 рублей, сумма налога к уплате по декларации «0».

На основании указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, данные декларации по НДФЛ за 2005,2006гг. представленные налогоплательщиком, инспекцией произведено доначисление налога на доходы и ЕСН за  указанные налоговые периоды.

Поскольку какие-либо документы по реализации пиломатериалов, а также документы, подтверждающие расходы, уменьшающие доходы у предпринимателя отсутствуют и для проверки представлены не были, инспекцией применен расчетный метод определения суммы налогов.

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 Кодекса предусматривает право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовался и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактической передачи  предпринимателем третьим лицам изготовленной им  лесопродукции.

При исчислении суммы налога инспекцией использована информация Главы Администрации Таборинского Муниципального района по стоимости 1 куб.м лесопродукции за период 2005-2007гг. (ответ от 03.03.2008г. за № 244).

В данном случае инспекция исходит из того, что пиломатериалы в объемах, указанных в актах распиловки были реализованы предпринимателем, цена реализации была минимальной и соответствовала той, которая указана в справке  администрации.

В результате расчетов, приведенных в акте проверки, инспекцией  установлено занижение дохода за 2005г. в сумме 42350 рублей, за 2006г. – в сумме 46480 рублей.

Согласно оспариваемому решению  сумма  доначисления НДФЛ за 2005 г. составила 4895 рублей, за 2006г. – 4915рублей, по ЕСН доначисление произведено в сумме 3765 рублей за 2005г. и в семе 3784 рубля за 2006г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет доначисленного заявителю по оспариваемому решению налогового органа НДФЛ произведен инспекцией неверно.

Из анализа п.1 ст. 221 НК РФ следует, что предприниматель, который не в состоянии подтвердить документально произведенные им расходы, имеет право на получение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Данное положение ст. 221 НК РФ не учтено налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ за проверяемый период.

Как следует из акта проверки  и пояснений представителя  инспекции в  облагаемую базу по ЕСН включены суммы дохода, установленные расчетным методом.

Суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и представленных в деле доказательств, пришел к выводам о том, что представленные налоговым органом протокол осмотра № 17 от 21.02.2008г. и протоколы допроса свидетелей Рябцева А.А. и Кочусовой В.П. нельзя  признать надлежащими доказательствами по настоящему делу,.

Для установления факта осуществления Пахомовым А.Д. предпринимательской деятельности в ходе проведения налоговой проверки был проведен  осмотр территории и производственного помещения в д.Кузнецово, Таборинского района Свердловской области, находящегося на территории бывшего гаража, принадлежащего КСП «Кузнецовское» (протокола осмотра №17 от 21.02.2008 года - л.д. 50 т. 2).

На основании осмотра, а также с учетом объяснений налогоплательщика проверяющими установлено, что древесина принадлежит ИП Пахомову А.Д., она заготовлена и вывезена для дальнейшей переработки по лесорубочному билету № 77 от 19.12.2007г.

Однако налоговая проверка проводилась за период 2005, 2006 г.г. и сведения, полученные в ходе проведения осмотра в 2008 году не могут служить основаниями для выводов о том, что предпринимателем в проверяемый период производилась реализация  пиломатериалов, доходы от которой не отражены в декларациях по НДФЛ за 2005-2006гг., занижена облагаемая база по ЕСН и НДС. Указанным протоколом осмотра зафиксированы обстоятельства, которые имели место за  пределами проверяемого периода. При этом инспекцией не представлены документы, подтверждающие принадлежность осмотренного помещения предпринимателю Пахомову А.Д. в период  2005-2006гг.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие нарушений положений норм налогового законодательства, допущенных инспекцией при проведении и составлении протокола осмотра помещения.

Таким образом, факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности в осмотренном помещении в период 2005-2006 годы налоговым органом достоверно не установлен и не доказан.

Протокол допроса Кучусовой В.П. от 13.03.2008 года (л.д. 43 т. 2) – гражданской жены ИП Пахомова А.Д., также не может служить надлежащим доказательством, поскольку при проведении указанного допроса свидетеля не ставился и не выяснялся вопрос о взаимоотношениях между Кучусовой В.П. и Пахомовым А.Д.

Как следует из материалов дела, лесорубочные билеты: № 59 от 22.12.2005г., № 33 от 07.09.2006г., № 57 от 22.12.2004г., № 31 от 19.04.2006г. для заготовки древесины выписаны на фермерское хозяйство «Колос» через предпринимателя Пахомова А.Д., а не на имя индивидуального предпринимателя Пахомова А.Д., в связи с чем они также не могут служить доказательством факта получения предпринимателем пиломатериала в 2005, 2006 г.г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о не доказанности факта получения предпринимателем дохода в 2005г. в сумме 42350 рублей и в 2006г. – в сумме 46480 рублей в результате реализации продукции, и правомерно признал доначисление НДФЛ и ЕСН с указанных сумм дохода необоснованным.

Выводы суда в данной части являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем оспариваемый судебный акт в данной части отмене не подлежит. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не состоятельные, не обоснованные и не подтвержденные.

Согласно ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель Пахомов А.Д. является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде с 01.01.2005г. по 30.09.2007г.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании  имеющейся налоговой отчетности, а также с учетом сумм дохода, определенных