Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А60-21155/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 января 2009 года                                                       Дело № А60-21155/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 2008 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2009 года.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ИП Жулимов И.А.) не явился,

от заинтересованного лица (Финансовое управление в муниципальном образовании город Алапаевск»): Путилов Е.А., доверенность от 01.01.2008 г., удостоверение

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. (заявитель) и Финансового управления в муниципальном образовании «Город Алапаевск» (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2008 года

по делу № А60-21155/2008

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.

к  Финансовому управлению в муниципальном образовании «город Алапаевск»

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области, Муниципальное образование «город Алапаевск» в лице Администрации МО «г. Алапаевск», МУ «Служба единого заказчика» МО «г. Алапаевск»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании «Город Алапаевск» (далее – заинтересованное лицо, Финансовое управление) по неисполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 г. по делу № А60-276/2007 и возложении на начальника Финансового управления Коноваловой Р.В. обязанности немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи для исполнения указанного решения арбитражного суда без внесения изменений в решение представительного органа г. Алапаевска о бюджете г. Алапаевска на 2008 г. в пределах объема бюджетных ассигнований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2008 г.) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Финансового управления по неисполнению требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 г. по делу №А60-276/2007-С3 (с учетом определения суда от 26.07.2007 г. о процессуальном правопреемстве), как несоответствующее нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Финансовое управление произвести действия по выполнению требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 г. по делу №А60-276/2007-С3 (с учетом определения суда от 26.07.2007 г. о процессуальном правопреемстве) с целью устранения нарушенных прав взыскателя.

Заинтересованное лицо, не согласившись с вынесенным решением в части выводов о бездействии Финансового управления по неисполнению требований судебного акта, просит в апелляционной жалобе решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм бюджетного законодательства. В обоснование жалобы Финансовое управление указывает на совершение им всех необходимых действий, предусмотренных п. 7 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и отсутствие незаконного бездействия.

Заявитель также не согласен с решением суда первой инстанции и, обратившись с апелляционной жалобой, просит изменить его в части выводов о об обязании Финансового управления произвести действия по выполнению требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 г. по делу №А60-276/2007-С3, ссылаясь на то, что он просил суд возложить на начальника Финансового управления именно обязанность по немедленному изменению показателей сводной бюджетной росписи для исполнения решения арбитражного суда без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2008 г. в пределах объема бюджетных ассигнований. Полагает, что в противном случае решение суда по настоящему спору будет заведомо неисполнимо и не устранит нарушенных прав взыскателя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, устно возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя.

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Третьи лица (Министерство финансов Свердловской области, Муниципальное образование «Город Алапаевск» в лице администрации муниципального образования, Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» МО «г. Алапаевск»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на жалобы не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела копий таблицы кассовых расходов, заявлений Предпринимателя от 15.11.2007 г. и от 04.02.2007 г., сопроводительного письма от 21.11.2007 г. о возврате исполнительного листа.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 г. по делу № А60-276/2007 с Муниципального образования «город Алапаевск» за счет средств казны в пользу ООО ЮФ «Пионер» взыскан основной долг в сумме 7 124 082, 54 руб. и государственная пошлина в сумме 47 120, 41 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом 30.05.2007 г. выдан исполнительный лист № 204492.

Первоначально исполнительный лист был направлен для исполнения в Финансовое управление 27.06.2007 г., получен заинтересованным лицом 04.07.2007 г.

26.07.2007 г. определением арбитражного суда произведена замена взыскателя ООО ЮФ «Пионер» на нового взыскателя индивидуального предпринимателя Жулимова А.И., о чем уведомлено Финансовое управление.

21.11.2007 г. на основании заявления Предпринимателя (в связи с  его намерением направить исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов) исполнительный лист № 204492 был возращен.

24.12.2007 г. Предприниматель вновь предъявил указанный лист в Финансовое управление для исполнения. Данное обстоятельство установлено судебным решением по делу № А60-2307/2008 и в силу ст.69 АПК РФ не требует доказывания вновь (л.д.55 т.1).

22.01.2008 г. заинтересованное лицо возвратило лист взыскателю. Вступившими в силу судебными актами по делу № А60-2307/2008 данный возврат исполнительного листа признан незаконным, на Финансовое управление возложена обязанность принять к исполнению исполнительный лист № 204492.

Таким образом, новым сроком предъявления исполнительного листа в Финансовое управление следует считать дату 24.12.2007 г.

19.05.2008 г. уведомлением № 96 должнику (Муниципальному образованию «г. Алапаевск») сообщено о поступлении в Финансовое управление исполнительного листа № 204492 от 30.05.2007 г. (л.д. 97 т.1)

Уведомлением от 21.08.2008 г. № 552 Финансовое управление известило взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа, а также сообщило о возможности отзыва исполнительного документа (л.д.98 т.1).

Исполнительный лист Предпринимателем отозван не был.

Считая, что бездействие Финансового управления, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для исполнения не является пресекательным, у взыскателя имеется альтернативное право оставить исполнительный документ для дальнейшего исполнения либо отозвать его для передачи в службу судебных приставов. С учетом того, что исполнительный лист Предпринимателем отозван не был, а требования судебного акта по делу № А60-276/2007 исполнены не были не только в установленный законодательством трехмесячный срок, но и за его пределами (на момент рассмотрения дела в суде), суд пришел к выводу, что незаконное бездействие имеет место.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии у Финансового управления на момент рассмотрения спора возможности внести изменения в сводную бюджетную роспись в 2008 г., указав на те обстоятельства, что бюджет муниципального образования на 2008 г. не предусмотрел сумму на исполнение судебных актов. В своде расходов местного бюджета на 2008 г. имеется статья «выполнение других обязательств государства»; сумма, предусмотренная по указанной статье расходов, с учетом ее увеличения решением Думы МО «г. Алапаевск» от 24.04.2008 г., полностью израсходована, а Финансовое управление имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Финансовое управление, ссылаясь на ст.ст.242.2 и 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), указывает, что им были приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда, а именно, исполнительный лист принят на исполнение, должнику направлено уведомление о его поступлении, по истечении трех месяцев взыскателю направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа. Иные меры Финансовое управление принять не может, поскольку бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение судебных актов, в местном бюджете недостаточно. Изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены в случае принятия представительных органом местного самоуправления решения о внесении изменений в решение о бюджете. Проекты решений о внесении изменений в бюджет вносятся главой муниципального образования. Финансовый орган ведет только учет и осуществляет хранение исполнительных документов.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.217, 242.1, 242.2, 270 БК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона «О судебном системе Российской Федерации, ст.ст.16, 200 АПК РФ, ст.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. № 8-П, справедливо указал, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению.

Судом правильно отмечено, что доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного решения, Финансовым органом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в отношении некоторых исполнительных листов заинтересованное лицо 12.03.2007 г. сообщало Думе муниципального образования о том, что в бюджете 2007 года не учтена задолженность по двум исполнительным листам. Несмотря на то, что в этот период спорный исполнительный документ находился на исполнении при его первоначальном предъявлении, Финансовое управление о нем умолчало.

Иных обращений в адрес Думы муниципального образования, главы города, в том числе в период повторного предъявления исполнительного документа на исполнение, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллятора на письма начальника управления от 21.08.2008 г. и от 27.08.2008 г. в адрес главы муниципального образования (л.д.88 т.1, л.д.7 т.2), а также на письмо от 20.10.2008 г. в адрес председателя Думы муниципального образования (л.д.8 т.2) судом во внимание не принимается, т.к. данные письма, по мнению суда апелляционной инстанции, вызваны обращением Предпринимателя в суд с настоящим иском, копия которого была направлена в адрес ответчика 12.08.2008 г. Указанные обращения начальника Финансового управления не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия до возникновения судебного спора.

Суд первой инстанции также правильно установил, что Финансовым управлением было допущено исполнение исполнительных документов, поступивших к нему на исполнения после исполнительного листа № 204492, что также подтверждает бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа в пользу Предпринимателя.

Утверждение представителя апеллятора о неверности данного вывода суда и об отсутствии таких фактов противоречит материалам дела.

Как указано выше, датой предъявления спорного исполнительного листа следует считать 24.12.2007 г. Платежей по данному листу не производилось.

Вместе с тем, по исполнительным листам, поступившим 25.12.2007 г. и 11.01.2008 г., о взыскании в пользу МУП «ЖКХ № 5» и ООО «Частные инвестиции», соответственно, производилось частичное погашение задолженности на основании платежных поручений. Более того, платежи производились 10.06.2008 г., т.е. в период, когда Финансовое управление, обязанное судебным решением, приняло спорный исполнительный лист к исполнению (16.05.2008 г.). Данные обстоятельства усматриваются из содержания таблиц по кассовым расходам за период с 01.01.2008 г. по 27.08.2008 г. и уведомления должника о поступлении исполнительного документа (л.д.93, 97 т.1, л.д.9 т.2).

Финансовое управление наделено не только функциями исполнительно-распорядительного финансового органа муниципального образования, но и функциями финансового контроля. Следовательно, управление не могло не знать о том, что при исполнении местного бюджета допускается исполнение исполнительных документов с нарушением порядка очередности и с нарушением правил пропорциональности от суммы задолженности. Однако, как орган финансового контроля заинтересованное лицо не предпринимало какие-либо