Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А60-21155/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

меры к восстановлению нарушенного порядка исполнения документов и создания условий для недопущения таких нарушений впредь.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Финансового управления суд признает несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы Предпринимателя.

При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о возложении на начальника Финансового управления обязанности изменить показатели сводной бюджетной росписи является мерой (иначе говоря способом) устранения допущенного нарушения. В резолютивной части решения судом указано на необходимость совершения действий по выполнению требований решения арбитражного суда по делу № А60-276/2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора арбитражным судом не допущено изменений заявленных требований, поскольку на момент принятия судом решения по настоящему делу у Финансового управления отсутствовала возможность внести изменения в показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете на 2008 год.

Вместе с тем, данное обстоятельство не создает препятствий для принятия Финансовым органом действенных мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда по делу № А60-276/2007, при формировании бюджета на 2009 год и его исполнении. Следовательно, судебное решение по настоящему делу не является заведомо неисполнимым и направлено на защиту нарушаемых прав Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы п.5 ст.242.2 и п.3 ст.217 БК РФ и что объем исполнения судебных актов в принципе не может превышать объем бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю, подлежат отклонению.

Исходя из системного анализа п.5 ст.242.2 и п.3 ст.217 БК РФ усматривается, что объем фактического исполнения судебных актов может превышать объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в соответствующем бюджете. В случае превышения объема фактического исполнения судебных актов над объемами бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, в сводную бюджетную роспись вносятся изменения.

В рассматриваемой ситуации решение арбитражного суда по делу № А60-276/2007 не исполнялось, следовательно, отсутствует факт превышения объема исполнения судебных актов над объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в 2008 году, следовательно, оснований для внесения изменений в сводную бюджетную роспись у Финансового управления не имеется.

Вопросы о том, имеется ли какая-либо экономия по использованию бюджетных ассигнований, по каким главным распорядителям имеется экономия бюджетных ассигнований, может ли Финансовое управление перераспределить бюджетные ассигнования по главному распорядителю, по какой причине и в результате чьих действий бюджет муниципального образования не предусматривает бюджетные ассигнования на исполнение судебных решений и так далее, исходя из предмета заявленного требования (оспаривание бездействия финансового органа по неисполнению исполнительного документа) и его оснований, не входит в круг доказывания по настоящему делу.

Нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления о бюджете на 2008 год не является предметом спора по настоящему делу. Решение Думы муниципального образования «город Алапаевск» от 20.12.2007 г. № 135 не признано в судебном порядке не соответствующим какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи действительно могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в решение о бюджете. При этом, основания внесения данных изменений четко регламентированы.

Бюджетное законодательство допускает определенное отступление от норм закона (решения) о бюджете на стадии исполнения. Однако указанные отступления ограничены. В настоящее время ст. 217 БК РФ устанавливает четкий перечень случаев, когда возможно внесение изменений в сводную бюджетную роспись без корректировки самого бюджета. Причиной таких ограничений является тот факт, что любые отступления от утвержденного бюджета являются, по сути, изменением воли законодателя относительно осуществления права государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 26.04.2007 г. № 63-ФЗ в рамках внесения изменений в главу 24 БК РФ, дано новое определение сводной бюджетной росписи, формируемой финансовым органом в соответствии с законом о бюджете и содержащей в случае необходимости дополнительные разрезы контролируемых параметров и бюджетных росписей главных распорядителей бюджетных средств, детализирующих в установленных пределах показатели сводной бюджетной росписи, а также устанавливающей основания для перераспределения бюджетных ассигнований между главными распорядителями бюджетных средств, разделами, подразделами, целевыми статьями и видами расходов и исключающей обязательность внесения изменений в бюджет при превышении доходов бюджета планируемого уровня более чем на 10% и режима блокировки расходов как не соответствующих современным принципам финансового менеджмента.

Согласно п. 4 ст. 21 БК РФ перечень и коды целевых статей и видов расходов бюджета утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных БК РФ случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

При этом, в п. 4 ст. 217 БК РФ установлено, что порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи может предусматривать утверждение показателей сводной бюджетной росписи по кодам расходов, в том числе дифференцированно для разных видов расходов бюджета и (или) главных распорядителей бюджетных средств. При этом предусмотрено, что указанные показатели могут быть изменены в ходе исполнения бюджета:

при изменении показателей сводной бюджетной росписи, утвержденных в соответствии с ведомственной структурой расходов;

по представлению главного распорядителя бюджетных средств в случае образования экономии по использованию бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг. Показатели могут изменяться лишь в пределах, установленных порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи.

Кроме того, п. 3 ст. 219.1 БК РФ предусматривает, что порядок составления и ведения бюджетных росписей может устанавливать право или обязанность главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств осуществлять детализацию утверждаемых бюджетной росписью показателей по расходам по кодам.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы, того же рода, определенные одной целью.

Данные ограничения также установлены ст. 33 Положения «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Алапаевск», в соответствии с которой финансовое управление муниципального образования город Алапаевск вправе перемещать бюджетные ассигнования между разделами, подразделами, целевыми статьями и видами расходов функциональной классификации расходов бюджета, в пределах 10 процентов бюджетных ассигнований, выделенных главному распорядителю бюджетных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и(или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В п. 5 ст. 217 БК РФ установлено, что утвержденные показатели сводной бюджетной росписи по расходам должны быть доведены до главных распорядителей бюджетных средств до начала очередного финансового года. Данное положение предопределено требованием п. 2 ст. 219.1 БК РФ, согласно которому утвержденные главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств показатели бюджетной росписи по расходам должны быть доведены до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для возложения на начальника Финансового управления обязанность немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете на 2008 года не имеется.

Ссылка Предпринимателя на то, что при отсутствии достаточных ассигнований по статье расходов «Выполнение других обязательств государства» муниципальное образование выполняет свои обязательства по исполнению иных решений судов (дела № А60-8860/2008 и № А60-28096/2007) в пользу коммерческих организаций (ЗАО «ТЭКУР»), с представлением в подтверждение данного факта копии акта взаимозачета от 17.10.2008 г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из содержания представленного акта взаимозачета, при частичном прекращении обязательств муниципального образования перед ЗАО «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона» не предполагается совершение кассовых операций по выплате по платежным документам денежных средств в пользу указанной организации. Основанием для прекращение обязательств является прекращение встречных обязательств самого должника.

Утверждение апеллятора о том, что факт взаимозачета в данном случае не имеет правого значения в силу ст.35 БК РФ (принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов), судом признается ошибочным как основанное на неправильном толковании нормы права.

Принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, раскрытый в ст.35 БК РФ, непосредственно связан и развивает принцип сбалансированности бюджета (ст.33 БК РФ). Оба этих принципа свидетельствуют о том, что все расходы бюджета должны покрываться общей суммой доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита.

Принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов развивает принцип сбалансированности бюджета в том смысле, что законом (решением) о бюджете некоторые виды доходов и источники финансирования дефицита бюджета могут быть увязаны с определенными видами расходов. В ст.35 БК РФ поименованы дополнительные источники покрытия расходов и указаны расходы, которые могут иметь связь с определенными доходами.

Таким образом, прекращение на основании взаимозачета части обязательств муниципального образования перед третьим лицом, не свидетельствует о том, что Финансовое управление как финансовый орган муниципального образования располагает дополнительными источниками покрытия расходов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с тем, что заинтересованному лицу при принятии апелляционной жалобы фактически была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в дальнейшем апеллятором представлено соответствующее ходатайство, с Финансового управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по его апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена госпошлина в большем размере, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату апеллятору на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года по делу А60-21155/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. и Финансового управления в муниципальном образовании «город Алапаевск» – без удовлетворения.

Взыскать с Финансового управления в муниципальном образовании «город Алапаевск» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Жулимову И.А. из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 185 от 16.12.2008 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                    Т.С. Нилогова

Судьи                                                                 Л.Х. Риб

                                                                                 С.П. Осипова