Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А60-32092/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 января 2009 года                                                              Дело № А60-32092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В., 

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): Тонкова М.В., доверенность от 28.10.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (привлекаемое лицо – арбитражный управляющий Глазырин С.А.): не явился

потерпевший (Пучков С.А.): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  арбитражного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2008 года

по делу № А60-32092/2008,

принятое судьей Рогожиной О.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

к арбитражному управляющему Глазырину С.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глазырина С.А. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2008 г.) заявленные требования удовлетворены, Глазырин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей. Суд усмотрел основания для привлечения Глазырина к ответственности только по части нарушений.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на нарушение ст.25.1 КоАП РФ, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на отсутствие в его действиях вменяемого правонарушения, поскольку определение о назначении нового конкурсного управляющего он получил в начале декабря 2007 г. и поскольку по устной договоренности с новым конкурсным управляющим вся документация должника передана его помощнику в первой половине декабря 2007 г. с открытой датой в акте приема-передачи документов.

Представитель Управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. Считает, что арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности, а факт передачи документов помощнику нового арбитражного управляющего, по его мнению, документально не подтвержден.

Заинтересованное лицо и потерпевший Пучков С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от арбитражного управляющего поступила телефонограмма, в которой изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании и в порядке ст.18 АПК РФ был изменен состав суда (судья Савельева Н.М. заменена на судью Щеклеину Л.Ю.), после чего рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005г. по делу № А60-8502/2005 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Город» (далее – ЕМУП «Город») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л.д.18-20).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 г. конкурсным управляющим ЕМУП «Город» назначен Глазырин Сергей Анатольевич (л.д.21-25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 г. Глазырин С.А. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЕМУП «Город» и конкурсным управляющим назначен Банных Альберт Викторович (л.д. 26-29). 

На основании жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей Управлением проведена поверка деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства нарушены требования ст.ст. 28, 54, п.1 ст. 143, абз. 2 п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения материалов о деятельности арбитражного управляющего составлен протокол от 28.10.2008г. № 00516508 об административном правонарушении, которым действия арбитражного управляющего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие конкурсного управляющего при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола (л.д. 119) и при наличии ходатайства о составлении протокола в его отсутствие (л.д. 120).

Заявление о привлечении к административной ответственности, протокол и иные материалы об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования в части нарушения арбитражным управляющим положений абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что факт совершения правонарушения и вина установлены и подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований по части нарушения заинтересованным лицом требований ст.ст. 28, 54, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, суд исходил из пропуска годичного срока давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Выводы суда относительно наличия состава правонарушения (событие, вина) и соблюдения сроков привлечения к ответственности являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

В силу ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом положении должника и его имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные в материалы дела, правильно установив обстоятельства дела, а также правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим при исполнении им функций конкурсного управляющего требований ст.ст. 28, 54, 86, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве и наличии оснований для привлечения его ответственности по нарушению, связанному с непредставлением отчета о своей деятельности собранию кредиторов за ноябрь 2007 г.

В то же время судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что по нарушениям, связанным с неопубликованием сведений об утверждении конкурсного управляющего и непредставлением отчета о своей деятельности собранию кредиторов за октябрь 2007 г., истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абз. 2 и 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом, согласно п. 9 ст. 20 Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем, арбитражный управляющий Глазырин С.А., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЕМУП «Город» определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 г. должен был передать вновь назначенному конкурсному управляющему Банных А.В. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок арбитражный управляющий не представил новому конкурсному управляющему ЕМУП «Город» Банных А.В. бухгалтерскую и иную документацию, печать, штамп ЕМУП «Город».

Доказательства того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что определение от 28.11.2007 г. им получено по почте в начале декабря 2007 г. не свидетельствует о его невиновности, поскольку как правомерно установлено судом 28.11.2007 г. арбитражный управляющий участвовал в судебном заседании по рассмотрению своего заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЕМУП «Город», в связи с чем, был осведомлен об утверждении нового конкурсного управляющего и имел возможность своевременно передать названные документы, однако не исполнил данную обязанность.

Более того, вопрос об освобождении Глазырина С.А. от конкурсного управления организацией-банкротом был рассмотрен по инициативе самого Глазырина (л.д.74).

Доводы арбитражного управляющего о том, что по устной договоренности с новым конкурсным управляющим вся документация должника передана его помощнику в первой половине декабря 2007 г. с открытой датой в акте приема-передачи документов подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заинтересованного лица о нарушениях ст.25.1 КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции нашел их несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.10.2008 г. составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего. О времени и месте составления