Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А60-20737/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 256 НК РФ основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, исключаются из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.06.2005г. ООО «Фортэк-97» (ссудодатель) заключило договор с ООО «Альф-2000» (ссудополучатель) о передаче оборудования в безвозмездное пользование, в соответствии с которым заявитель передал ООО «Альф-2000» оборудование, предназначенное для переработки мясной продукции (том 3 л.д. 1-4).

В 2005-2006 годах ООО «Фортэк-97» на указанное оборудование начисляло амортизацию, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы и возражения о том, что фактически договор от 01.06.2005г. о передаче оборудования следует рассматривать как возмездную сделку, инспекцией было установлено, что начисление амортизации на переданное в безвозмездное пользование оборудование неправомерно, поскольку счета-фактуры налогоплательщиком за пользование имуществом в адрес ООО «Альф-2000» не выставлялись, расчеты между ООО «Альф-2000» и ООО «Фортэк-97» производились только за сырье и готовую продукцию.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сложившиеся между ООО «Фортэк-97» и ООО «Альф-2000» отношения по поводу переданного по договору от 01.06.2005г. имущества свидетельствуют о безвозмездной передаче имущества в пользование ООО «Альф-2000».

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с договором по давальческой продукции от 31.12.2004г. ООО «Фортэк-97» передавало ООО «Альф-2000» мясную продукцию. В качестве основания в расходных и товарных накладных содержится ссылка на договор оптовой продажи. Со своей стороны ООО «Альф-2000» поставляло в адрес ООО «Фортэк-97» колбасные изделия. Разделом 5 договора от 31.12.2004г. стороны предусмотрели выплату вознаграждения за переработку в размере 10% от стоимости выпущенной продукции (том 12 л.д. 68-69).

ООО «Фортэк-97» и ООО «Альф-2000» в отношении передаваемой продукции систематически выставлялись счета-фактуры. Впоследствии сторонами составлялись акты зачета взаимных задолженностей. Кроме того, согласно выписке по операциям на счете ООО «Фортэк-97» последнее производило выплаты в пользу ООО «Альф-2000» за товар (том 12 л.д. 12-44, 70-101, 123-140).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства опровергают доводы налогоплательщика об оказании услуг ООО «Альф-2000» в качестве платы за пользование имуществом, переданным в безвозмездное пользование, основаны на материалах дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, налогоплательщиком суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, в силу п.3 ст. 256 НК РФ, переданное по договору безвозмездного пользования ООО «Альф-2000» имущество, подлежит исключению из состава амортизируемого имущества.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 263 НК РФ организация вправе учесть в качестве расходов затраты на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для исключения из состава затрат по налогу на прибыль сумм страховой премии по переданному в безвозмездное пользование ООО «Альф-2000» оборудованию в размере 7650 руб. послужили выводы инспекции о том, что данное имущество не участвует в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение прибыли, следовательно, в силу п.7 ст. 263 НК РФ, было не вправе уменьшать на данную сумм налоговую базу по налогу на прибыль (обстоятельства, связанные с передачей оборудования по договору безвозмездного пользования, изложены судом выше).

Из материалов дела следует, что заявитель заключил договор добровольного страхования имущества от 17.10.2008г, застраховав, в том числе имущество, переданное по договору от 01.06.2005г. в безвозмездное пользование ООО «Альф-2000» - шприц инъекторный НК 27, рефрижераторный вагон, волчок универсальный АТ-ФВУ, измельчитель, термодымовую камеру КВУ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что переданное по договору безвозмездного пользования оборудование отвечает требованиям, позволяющим отнести данное имущество к основным средствам организации, предъявляемым п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н.

Кроме того, факт отнесения указанного имущества к основным средствам и его соответствие вышеуказанным критериям не оспаривается инспекцией.

Таким образом, выводы суда о том что общество было вправе учесть в качестве расходов затраты на добровольное страхование основных средств – оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования ООО «Альф-2000», основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы инспекции о том, что данное имущество не участвует непосредственно в деятельности налогоплательщика, направленной на получение прибыли, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности последующего возврата данного имущества и использования его заявителем в целях получения прибыли.

Иных доводов, позволяющих признать включение в состав расходов затрат на уплату страховой премии неправомерным, решение и апелляционная жалоба инспекции не содержат.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п.4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления НДС в сумме 313268 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном неисчислении и неуплате НДС в указанном размере с операции по передаче в безвозмездное пользование оборудования по договору от 01.06.2005г. ООО «Альф-2000» (обстоятельства, связанные с передачей оборудования по договору безвозмездного пользования, изложены судом выше).

Налоговым органом было установлено, что общая стоимость переданного по договору оборудования (без НДС) составила 1740375 руб., следовательно, подлежащий уплате НДС с данной операции составил 313268 руб. (1740375 руб. х 18%).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что передавая оборудование в безвозмездное пользование, заявитель обязан был исчислить НДС.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что сумма доначисленного налога рассчитана инспекцией исходя из стоимости передаваемого оборудования. Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости оборудования, материалы проверки не содержат и налоговым органом судам не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом неверно определена сумма доначисленного НДС по операции по передаче имущества в безвозмездное пользование ООО «Альф-2000» основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что при определении стоимости имущества налоговый орган руководствовался п.1 ст. 40 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не отражены в решении инспекции, а расчет суммы налога, приведенный инспекцией в решении свидетельствует неправомерности начислений.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления НДС в сумме 1123252,05 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога по переданному в безвозмездное пользование оборудованию ООО «Альф-2000».

Данное оборудование было приобретено заявителем у поставщиков, которыми в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры от 06.09.2005 № 256 на сумму 55000 рублей, в том числе НДС 8389 рублей 83 копейки, от 27.04.2006 № Е000316 на сумму 12342 рубля, в том числе НДС 1882 рубля 68 копеек, от 20.03.2006 № М-1245-2006 на сумму 7296200 рублей, в том числе НДС 1112979,54 руб. (том 16 л.д. 9-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам оборудования.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета документы, инспекцией было установлено, что договор от 01.06.2005г. является безвозмездной сделкой, счета-фактуры налогоплательщиком в адрес ООО «Альф-2000» за пользование оборудованием не предъявлялись, следовательно, оснований для предъявления к вычету НДС по данной операции неправомерно, на основании чего инспекция сделала вывод о том, что имущество приобреталось не для целей использования в предпринимательской деятельности.

Ссылка на указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество приобреталась не для целей использования в предпринимательской деятельности.

Об обратном свидетельствует назначение имущества. Оборудования было принято на учет в соответствии с правилами, усыновленными законодательством. Оборудование может быть использовано впоследствии в хозяйственной деятельности самого налогоплательщика.

Кроме того, как указывалось выше, оборудование используется в хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором по давальческой продукции от 31.12.2004г. ООО «Фортэк-97» передавало ООО «Альф-2000» мясную продукцию. Со своей стороны ООО «Альф-2000» поставляло в адрес ООО «Фортэк-97» колбасные изделия. Разделом 5 договора от 31.12.2004г. стороны предусмотрели выплату вознаграждения за переработку в размере 10% от стоимости выпущенной продукции (том 12 л.д. 68-69).

Таким образом, налогоплательщик имел право предъявить к вычету суммы налога, уплаченного за приобретенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 3901796 руб. послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС по реализации мясной продукции через обособленное подразделение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Артинская, 25.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в августе и сентябре 2005г. реализация продукции производилась налогоплательщиком по общей системе налогообложения, поскольку общество плательщиком ЕНВД по данному обособленному подразделению не являлось. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными налогоплательщиком в ходе проверки товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, журналом кассира-операциониста, а также протоколами допросов работников ООО «Фортэк-97».

Согласно возражений налогоплательщика, расхождения в определении налоговой базы по НДС в августе и сентябре 2005г. были вызваны тем, что представленные товарные накладные и приходные кассовые ордера подписывались в целях внутренних перемещений продукции, в целом же продукция на сумму, указанную в ПКО, была реализована в розницу с использованием кассовых аппаратов, установленных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 25, а также г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что представленные налогоплательщиком доказательства не свидетельствуют о реализации товара в розницу.

Так, представленные налогоплательщиком приходные кассовые ордера содержат ссылки на соответствующие товарные накладные. Суммы внесенных денежных средств соответствуют суммам, указанным в товарных накладных, с выделением НДС. Приходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером и кассиром (том 20 л.д. 99-150, том 21, 22).

Каких-либо данных, позволяющих соотнести реализацию по спорным накладным с книгой кассира-операциониста, судам заявителем не представлено.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям заведующей складом Ивановой Н.В., реализация со склада производилась только двумя способами: по заявкам менеджеров с оплатой по приходным кассовым ордерам и через водителей на основании получаемых в бухгалтерии накладных (том 19 л.д. 16).

В отчетах кассира за август и сентябрь 2005 года не содержится указаний на поступление денежных средств с торговых точек по адресам: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 25, ул. Колмогорова, 3.

Наличие фискальных отчетов с ККМ по вышеуказанным торговым точкам на сумму, превышающую предъявленную налоговой инспекцией, а также неуказание в товарных накладных конкретного покупателя продукции само по себе не означает продажу товара в розницу по вышеназванным объектам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик должен был включать выручку от реализации продукции через обособленное подразделение по адресу г. Екатеринбург, ул. Артинская, 25 в налоговую базу по НДС основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

В