Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А60-20737/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для выводов инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году в сумме 34919 руб. послужил факт необоснованного отнесения налогоплательщиком на расходы суммы начисленной амортизации в отношении жилых квартир, приобретенных обществом в 2006 году в г. Каменске-Уральском по адресам: ул. Алюминиевая, 13-1, ул. Прокопьева, 7-1, ул. Лермонтова, 97-183, ул. Белинского, 24-54.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы, инспекция установила, что ООО «Фортэк-97» не могло относить к числу уменьшающих налоговую базу расходов суммы начисленной амортизации, поскольку квартиры не были переведены в статус нежилых помещений и не использовались в проверяемом периоде в целях извлечения прибыли.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик имел право на включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм начисленной амортизации в отношении данного имущества.

Так, из материалов дела следует, что право собственности на вышеуказанные жилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Помещения были приобретены обществом в целях организации в них магазинов (том 14 л.д. 49-55, 65-77).

В соответствии с протоколами допросов жильцов домов, в которых располагались квартиры заявителя, следует, что обществом велись отделочные работы, что также свидетельствует о его намерении использовать помещения для извлечения прибыли (том 14 л.д. 27-41).

Согласно ответа Главы города Каменска-Уральского от 11.08.2008г. № 196/408 (том 14 л.д.25) на указанные выше квартиры от общества поступило заявление о переводе объектов жилого фонда в нежилой.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе факт неиспользования имущества в течение определенного периода времени не означает, что оно впоследствии не будет участвовать в производственной деятельности, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что на момент проверки жилые помещения не были переведены в нежилые, следовательно, налогоплательщик не мог использовать их для целей извлечения прибыли, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты не использовались налогоплательщиком и не могли в будущем использоваться налогоплательщиком в целях продажи алкогольной продукции в материалах дела не содержится.

Кроме того, указанные помещения могли быть использованы налогоплательщиком для целей извлечения прибыли иным способом, не связанным с осуществлением торговли.

Основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль в 2006 году сумм начисленной амортизации в размере 25249,30 руб. по зданию магазина, расположенному по адресу Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 32 послужили выводы инспекции о том, что данный объект приобретался обществом в целях осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено налоговым органом, осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, в данном магазине налогоплательщик начал осуществлять с 30.05.2007г., что подтверждается налоговой декларацией по ЕНВД за 2 квартал 2007 года. В 2006 году объект находился на общей системе налогообложения, следовательно, в силу п.1 ст. 256 НК РФ данное помещение в проверяемом периоде относилось к составу амортизируемого имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для исключения из состава затрат по налогу на прибыль расходов по оплате транспортных услуг ООО «Барклай-Центр» и признания необоснованным предъявленного к вычету НДС по операциям с данным поставщиком послужили выводы инспекции о том, что данная организация не существует, поскольку сведений о регистрации данного юридического лица в ЕГРЮЛ не имеется. Кроме того, оплата услуг произведена налогоплательщиком путем передачи векселей, на копиях которых отсутствует заполненные бланковые индоссаменты о передаче векселя. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о мнимости заключенной между заявителем и ООО «Барклай-Центр» сделки.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на оплату транспортных услуг ООО «Барклай-Центр» налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ на сумму 250000 и 263800 рублей. За оказанные услуги контрагентом были выставлены счета-фактуры от 31.07.2005 № 2596 и от 02.08.2005 № 236. Услуги оплачены путем передачи векселей, о чем составлены акты от 31.07.2005 и от 02.08.2005г. (том 14 л.д.125-130)

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, а документы, предъявленные в обоснование вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения о поставщике в части ИНН, следовательно, в силу ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для получения налогового вычета.

Так, из материалов дела следует, что представленные в материалы дела копии простых векселей содержат бланковые индоссаменты, из актов приема-передачи векселей безусловно следует, что векселя передавались в качестве оплаты за услуги и указывался их новый законный получатель - векселедержатель. В представленных актах выполненных работ год составления указан, что позволяет отнести расходы к определенному налоговому периоду.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения налогоплательщиком расходов на оплату транспортных услуг, следовательно, данные расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отказа в принятии данных расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль у инспекции не имелось.

Отсутствие государственной регистрации контрагента ООО «Барклай-Центр» в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения услуг, поскольку налоговым органом не представлено судам доказательств недобросовестности ООО «Фортэк-97», а также согласованности его действий с контрагентом, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части подлежат отклонению.

В части доначисления НДС по операциям заявителя с ООО «Барклай-Центр» судом первой инстанции верно установлено, что счета-фактуры от имени данного поставщика не соответствуют требованиям пп.2 п.5 ст. 169 НК РФ.

В силу пп.2 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, должны быть достоверны.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО «Барклай-Центр» с указанным в счетах-фактурах ИНН не существует (том 14 л.д.141-143).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Барклай-Центр» пояснил, что с ООО «Фортэк-97» хозяйственных связей не имеет, проставленные на счетах-фактурах от 31.07.2005 № 2596 и от 02.08.2005 № 236 ИНН и печати не принадлежат данной организации.

Таким образом, счета-фактуры выставлены от имени несуществующей организации.

В силу положений ст. 169 НК РФ недостоверность сведений в отношении ИНН поставщика услуг является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Налогоплательщиком суду не представлены документы, опровергающие обстоятельства, установленные налоговым органом.

С учетом изложенного, представленные заявителем в обоснование заявленного вычета по НДС счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Барклай-Центр» не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, и, следовательно, исключают право налогоплательщика на применение вычета по НДС.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 4496/08 от 04.04.2008г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется информация, полученная от налогового органа об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о поставщике ООО «Барклай-Центр» с ИНН, указанным в счетах фактурах, являющихся основанием для получения налогового вычета.

Кроме того, налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику возможность устранить нарушения в заполнении счетов-фактур и повторно заявить налоговый вычет по НДС.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части является необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления налога на прибыль в связи с осуществлением обществом деятельности по изготовлению хлебобулочной продукции послужили выводы инспекции о занижении обществом в 2005-2006гг. выручки от реализации данного вида продукции.

Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде общество производило и самостоятельно реализовывало продукцию собственного производства (хлеб и хлебобулочная продукция) как через магазины розничной торговли, которые переведены на систему ЕНВД, так и через оптовую торговлю. В силу пп.6 п.2 ст. 346.26 и ст. 346.27 НК РФ реализация продукции собственного производства не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

Проанализировав бухгалтерские счета 10, 20, 40, выпуск готовой продукции, себестоимость выпущенной продукции инспекцией было установлено, что выпуск производства и реализация хлеба и хлебобулочных изделий за 2005 год составили 2354920 руб., в 2006 году – 2530833 руб.

Себестоимость выпущенной продукции составила в 2005 году – 1017319 руб., в 2006 г – 1336083 руб.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005г и 2006г. доходы занижены на 1337830 руб. и 1363078 руб. соответственно.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что ни анализ бухгалтерских счетов 10, 20, 40, ни дополнительные расчеты и пояснения инспекции не позволяют сделать вывод о получении доходов от реализации продукции собственного производства в суммах, указываемых инспекцией, поскольку указанные счета бухгалтерского учета не отражают доходов от реализации продукции собственного производства, а доказательств того, что весь выпуск продукции - это выручка от реализации, материалы проверки не содержат, поскольку в розничной торговле общество реализовывало не только продукцию собственного производства, а первичные документы инспекцией не исследовались.

Доказательств обратного, налоговым органом судам не представлено, апелляционная жалоба инспекции не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции в данной части.

Неиспользование обществом счета 43 «Готовая продукция» без исследования первичных документов само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о занижении обществом выручки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам дана судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с ООО «Фортэк-97» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фортэк-97» в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

И. В. Борзенкова

Р. А. Богданова