Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А50-12693/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 января  2009 года                                                      Дело № А50-12693/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                Виноградовой Л.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ООО «УралЖелезобетон» - Селютина С.В. по доверенности от 14.01.2009 года № 1/09, паспорт;

от ответчика, ОАО «КЭЛМИ» - Васева Т.В. по доверенности от 12.01.2009 года № 001, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «КЭЛМИ»,

на  решение Арбитражного суда Пермского края

от  28 ноября  2008 года

по делу № А50-12693/2008,

принятое судьей  Г.Г. Аристовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралЖелезобетон»

к открытому акционерному обществу «КЭЛМИ»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралЖелезобетон» (далее – ООО «УралЖелезобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «КЭЛМИ» (далее – ОАО «КЭЛМИ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 324 952 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 417 руб. 35 коп. в соответствии со статьями 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-5).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении суммы иска за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать с ответчика проценты  в размере 368 446 руб. 89 коп. за период с 05.09.2006 года по 25.11.2008 года (л.д. 108). Уточнение суммы иска судом принято, исковое требование рассмотрено в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 года (резолютивная часть от 25.11.2008 года, судья Г.Г. Аристова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «КЭЛМИ» в пользу ООО «УралЖелезобетон» взыскана сумма 2 342 952 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2006 года по октябрь  2007 год,  368 446 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2006 года по 25.11.2008 года, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины  - 24 966 руб. 99 коп. Судом произведен возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3  руб. 28 коп. (л.д. 114-117).

Ответчик, ОАО «КЭЛМИ», не согласившись с решением суда от 28.11.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы материалы дела. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал на неправомерность   вывода суда о публичном характере  заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии,  неправильное применение статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; сослался  на то, что  на момент обращения   истца с проектом договора у ответчика отсутствовала возможность поставки тепловой энергии, что исключает публичный характер   договора; полагает, что  к отношениям сторон подлежат применению нормы  § 1, 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость энергии определяется  по соглашению сторон; считает, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того,  ответчик указывает на добровольность оплаты по тарифу, установленному по соглашению сторон, общеизвестности размера тарифа, установленного РЭК Пермской области в постановлении от 09.11.2005 года,  в связи с чем, по мнению ОАО «КЭЛМИ»,  подлежит применению статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям указанным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что при заключении договора ответчик не ставил в известность об отсутствии у него возможности поставлять тепловую энергию; материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, факт нарушения порядка ценообразования; считает несостоятельными доводы ответчика о том, что действия истца направлены на пересмотр положений договора поставки тепловой энергии, заключенного в 2006 году, а также на переоценку деятельности предприятия в указанный период.

В судебном заседании  представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 01 июля 2006 года между ОАО «КЭЛМИ» (поставщик) и ООО «УралЖелезобетон» (потребитель) был заключен договор № 40-ТД, согласно которому поставщик обязуется передать, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию в виде пара с максимумом тепловой нагрузки 1,5 Гкал/час (л.д. 13-15). Указанный договор подписан с урегулированным протоколом разногласий (л.д. 15).

Сторонами достигнуто соглашения по количеству тепловой энергии, подаваемой потребителю в соответствии с суточными, квартальными графиками нагрузки (Раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель обязуется оплатить поставщику тепловую энергию по тарифу 571 руб. 80 коп. (без НДС) за 1 Гкал и плату за не возврат конденсата потребителем в котельную поставщика в количествах, указанных в пункте 4.1 договора по тарифу 68 рублей, без учета НДС за 1тн  невозвращенного конденсата.

В силу пункта 1.2 договора период действия установлен с 01.07.2006 года по 31.12.2006 года. Договор считается пролонгированным до 31.12.2007 года, если ни одна из сторон не заявит об обратном.

Сторонами договор исполнялся в течение 2006, 2007 годов, поставщик осуществлял снабжение объекта потребителя тепловой энергией, предъявлял счета-фактуры на оплату, истец  производил оплату предъявляемых  счетов  в размере указанных в них сумм  (л.д. 17-34, 35-67). Из анализа представленных счетов – фактур следует, что с сентября  по декабрь 2007 года стоимость 1 Гкал, предъявляемой к оплате поставщиком, составляла размер 543 руб. 21 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с Постановлением РЭК Пермской области от 09.11.2005 года № 172-т, для ОАО «КЭЛМИ» на 2006 год установлен тариф на тепловую энергию в размере 357 руб. 57 коп., указанный тариф действовал и в 2007 году.  В связи с чем установление тарифа в договоре от 01.07.2006 года в размере 571 руб. 80 коп. противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» (далее - Закон о регулировании тарифов). По мнению истца, о необоснованности применения указанного в договоре тарифа свидетельствует и факт  привлечения к административной ответственности руководителя ответчика по части 1 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  Уплата истцом потребленной тепловой энергии в сумме, исчисленной ответчиком, привела к неосновательному обогащению последнего в размере 2 324 952 руб. 31 коп. (л.д. 8).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что сторонами тариф согласован в договоре, в тариф вошли затраты ответчика на ремонт и модернизацию котельного оборудования, о чем истцу было известно. В течение действия договора истец не возражал против уплаты стоимости отпущенной тепловой энергии, предъявляемой ответчиком, предложений о внесении изменений в договор не заявлял. Полагает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что применение тарифа в размере 571 руб. 80 коп. в 2006 году, тарифа – 543 руб. 21 коп. в 2007 году противоречит положениям действующего законодательства о ценообразовании на тепловую энергию, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму переплаты; в связи с обоснованностью требований истца в части суммы основного долга, обоснованными признаны и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 446 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из содержания статей 2 и 3 Закона о регулировании тарифов следует, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Статьей 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют, в том числе полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию (ст. 6 Закона  о регулировании тарифов).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Основы ценообразования) органами, регулирующими отношения в сфере ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, являются Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Исполнительным органом государственной власти Пермской области (в 2005 году) в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) являлась Региональная энергетическая комиссия Пермской области (далее - РЭК).

Постановлением Правления РЭК Пермской области от 09.11.2005 года № 172-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО «КЭЛМИ» с 01.01.2006 года тариф на тепловую энергию установлен в размере 357 руб. 57 коп. (л.д. 95). Указанный тариф в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2006 года № 275-т «О внесении изменений в постановления Правления РЭК Пермской области» также действовал в 2007 году (л.д. 95).

Таким образом, учитывая обязательное государственное регулирование ценообразования стоимости тепловой энергии, установление в условиях договора иного размера тарифа противоречит положениям Закона о государственном регулировании, Основам ценообразования, в указанной части договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный сторонами не является публичным в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не мог осуществлять поставку тепловой энергии в связи с предписаниями Госгортехнадзора России опровергается материалами дела.

Истец направил ответчику оферту с предложением о заключении договора теплоснабжения, ответчик представил проект договора (л.д. 10-12). Договор был заключен, выработка, поставка, оплата тепловой энергии осуществлялась, что свидетельствует о технической возможности поставки тепловой энергии. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предписание Госгортехнадзора на 14-16 февраля 2005 года не является  доказательством невозможности осуществлять ответчиком поставку тепловой энергии в августе 2006 года, в 2007 году, т.к. фактически  ответчик осуществлял поставку тепловой энергии истцу (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, утверждение Правлением РЭК Пермской области в 2005 году тарифа на 2006 год, свидетельствует о возможности ответчика заключить договор на поставку тепловой энергии.

 В условиях договора от 01.07.2006 года не содержится сведений об оплате истцом дополнительных затрат ответчика, иных доказательств существования между сторонами договоренности о компенсации ответчику производимого ремонта котельной материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии с положениями Основ ценообразования при установлении тарифов на тепловую энергию энергоснабжающая организация вправе учесть расходы на создание и функционирование филиалов и представительств (оплату услуг по договорам, на основании которых интересы данной организации представляются с использованием филиалов и представительств иных лиц), необходимых для обслуживания потребителей (расходы на содержание штата сотрудников, зданий