Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А50-12693/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сооружений, выплату комиссионного вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии (мощности), ведение претензионно -исковой работы в отношении неплательщиков, создание и ведение базы данных покупателей электрической энергии (мощности), находящихся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, прочие обоснованные расходы (пункт 57.1). Таким образом,  ответчик имел право на включение своих затрат, на ремонт котельного оборудования  в тариф.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с необоснованным применением завышенного тарифа.

Сумма неосновательного обогащения истцом рассчитана исходя из стоимости отпущенной тепловой энергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией, и фактически оплаченной истцом в спорный период (л.д. 8). Разница составила размер 2 324 952 руб. 31 коп. Представленный расчет судом проверен, обоснованно признан правильным, ответчиком размер не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Довод ответчика о том, что к данным правоотношениям должен быть применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, заключая договор, оплачивая счета-фактуры, знал о том, что оплата осуществляется не по установленным  тарифам, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5  информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую  сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из материалов дела следует, что у истца были обязательства по оплате поставленной последним тепловой энергии, истец не был согласен с применением тарифов, предложенных ответчиком. Как пояснил представитель истца в судебном заседании,   на момент заключения договора  от 01.07.2006г. № 40-ТД и в период его действия  ответчик  являлся единственным источником по подаче тепловой  энергии для истца, т.к. у ООО «УралЖелезобетон» отсутствовала собственная котельная  и  теплотрасса, позволяющая получать тепловую энергию от ТЭЦ; прекращение подачи тепловой энергии привело бы к  остановке производства и простою работников.  Данные обстоятельства ответчик не оспорил. Впоследствии в связи с вводом в действие собственной котельной действие указанного договора было прекращено. В материалах дела имеются также  обращения истца  в различные государственные структуры с требованием  о проведении проверки соблюдения ОАО «КЭЛМИ»  требований законодательства о тарифах на тепловую энергию  (л.д. 72-75, 94).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что  истец имел намерения передать   имущество (денежные средства) в дар ответчику или предоставить его с целью благотворительности. Иного ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар ответчику и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями  не допускается, то оснований для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с обоснованностью требований истца и  установлением незаконности удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 446 руб. 89 коп. за период с 05.09.2006 года по 25.11.2008 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет истца проверен, признан правильным (л.д. 109-110). Ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного  решение суда от 28.11.2008 года является законным и обоснованным, оснований для изменения (отмены) судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 года по делу №А50-12693/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                 Л.Ф. Виноградова

  Н.Г. Масальская