Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А71-11728/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№39-юр от 06.10.2008г., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Подводнефтегазсервис» 06.10.2008г. администрацией МО «Сарапульского района» вынесено постановление о предоставлении в аренду ООО «Подводнефтегазсервис» земельного участка, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» на период с 01.08.2008г. по 31.11.2008г.

Согласно договору аренды части земельного участка государственной собственности №39-юр от 06.10.2008г., заключенного с администрацией МО «Сарапульский район», заявителю предоставлена в аренду часть земельного участка районного фонда перераспределения с кадастровым номером 18:18:0:0008, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, на период ремонта вдольтрассовых проездов магистрального газопровода «Уренгой-Центр 1» Чайковского ЛПУ площадью 10000 кв.м. Согласно п. 2.1 договора аренды срок предоставления участка установлен с 01 августа 2008г. по 31 ноября 2008г. (л.д.34-35).

Согласно п. 11 Порядка, собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, осуществляющим в границах своих земельных участков добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственным балансе, для своих нужд без применения взрывных работ, право пользования участком недр представляется без проведения торгов на основании разрешений, оформленных в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

Согласно п. 25 раздела IV Порядка  лицензии и разрешения оформляются на бланках установленного образца (приложение 1, 2 к настоящему Порядку).

Постановление о предоставление земельного участка и договор аренды не являются бланками установленного образца и не заменяют разрешение на пользование недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Кроме того, данный земельный участок предоставлялся заявителю на период ремонта вдольтрассовых проездов, а не в целях разработки карьера (добычи общераспространенного полезного ископаемого).

Ссылка заявителя жалобы на ст. 19 Закона РФ «О недрах», которая не предусматривает выдачу лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых арендаторам земельных участков, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данная норма предусматривает, что арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 4.4.2 договора аренды от 06.10.2008г. заявитель обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Следовательно, заявитель был обязан получить разрешение на добычу общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с установленным Порядком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на противоречия, имеющиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, а именно: в резолютивной части  постановления о назначении административного наказания указано, что Общество допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Общество совершило правонарушение в виде пользования недрами без разрешения (лицензии), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку описание события правонарушения, содержащееся в акте проверки, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и тексте постановления о назначении административного наказания, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО "Подводнефтегазсервис" инкриминировалось именно пользование недрами без разрешения (лицензии). Судом 1 инстанции указанные обстоятельства также исследовались, им дана полная объективная оценка.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые являлись бы достаточными основаниями для признания незаконным оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление о возбуждении производства по  делу составлено в присутствии представителя, уполномоченного в установленном порядке (л.д.39-41).

Довод заявителя жалобы о нарушении срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела прокурором, судом апелляционной инстанции отклоняется. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными и их нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя о том, что в постановлении №58 от 11.11.2008г. не указана дата совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением, поскольку от этого зависит срок давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется  по следующим основаниям.

Сам по себе факт неуказания времени совершения правонарушения не является основанием для признания недействительным постановления административного органа, поскольку это не следует из процессуальных норм КоАП РФ и АПК РФ. Нарушение порядка составления постановления может служить основанием к его отмене лишь при нарушении гарантируемых прав лица, привлекаемого к ответственности.

Постановление о назначении административного наказания № 58 от 11.11.2008г. вынесено на основании материалов проверки.  Отсутствие в постановлении Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике даты совершения административного правонарушения, не привело к вынесению необоснованного постановления о назначении административного наказания, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностными лицами УБОООС МВД УР данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, зафиксированное в протоколе осмотра  места происшествия от 22.09.2008г. Поскольку нарушение, предусмотренное ст.7.3 КоАП РФ, является длящимся, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения правонарушения, т.е. с 22.09.2008г.

Оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в области охраны окружающей среды и недропользования, при соблюдении баланса публичных и частных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2008г. по делу №А71-11728/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Подводнефтегазсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова