Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А60-19089/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение  права лица на объект недвижимого имущества.

Наличие таких документов у ООО «АвтоВАЗзапчасть» не подтверждается  материалами дела.

Государственная регистрация вещных прав на движимое имущество законодательством не предусмотрена.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  из имеющихся в деле постановлений Главы города Екатеринбурга, решения исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов № 416-е от 11.09.1991, договорам аренды земельного участка следует, что земельный участок выделялся ООО «АвтоВАЗзапчасть» и его правопредшественникам только во временное пользование под существующие объекты временного сооружения. При этом данные акты и договоры аренды предусматривали возврат земельного участка после истечения срока его использования.

Кроме того, как  следует  из письма ответчика   от 23.08.1994 г.  № 1/7 и   справки  от 06.04.2000 г.  № 88 на  предоставление  в  пользование  земельного  участка,  на  нем  были  смонтированы  помещения  из  быстросборных  конструкций,  относящиеся  к  разряду  временных  зданий  и  сооружений.

Из технического паспорта здания – склад чешский  (литера А) следует, что склад имеет фундамент из буронабивных свай, материалом стен строений является «сендвич» панели, пол  покрыт  асфальтобетоном,  имеется  центральное  отопление  и  водопровод,  открытая  электропроводка, а  также пожарная  и  охранная  сигнализации (л.д. 46-54 т. 1).

В техническом паспорте здания склада запасных частей (литер Б) имеется следующая информация: фундамент из буронабивных свай, стены и крыша - «сендвич» панели, полы – асфальтобетон и линолеум, центральное  отопление  и  водопровод,  открытая  электропроводка, а  также пожарная  и  охранная  сигнализации (л.д. 56-63 т. 1).

Согласно сведений, содержащихся в Техническом паспорте на здание – арочный склад (литер В),  фундамент  состоит  из  буронабивных  свай,  материалом стен строений является металлический  профлист, пол  покрыт  асфальтобетоном,  имеется  открытая  электропроводка и пожарная сигнализация (л.д. 65-72 т. 1). 

Наличие центрального отопления и водопровода в зданиях литер А и Б не свидетельствует о неразрывной связи этих зданий с землей в соответствии со ст.130 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание довод  ООО «АвтоВАЗзапчасть» о том, что  на момент возведения спорных построек ни один нормативный акт не давал определения «временное сооружение», т.к. независимо от этого общество должно было представить в порядке ст.65 АПК РФ доказательства того, что спорные объекты являются капитальными строениям, неразрывно связанными с землей, а также невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Не состоятельна ссылка ООО «АвтоВАЗзапчасть» на решение суда по делу № КЭ/194 (т.1,л.д.101), поскольку ни решение суда, ни перечень имущества, выкупленного Свердловским центром запасных частей (т.1,л.д.102-104) не содержат сведений о том,  что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «АвтоВАЗзапчасть» на письмо ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т.2,л.д.4-5) как на доказательство отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества не состоятельна.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, то спорные объекты не являются объектами недвижимости, поскольку не имеется доказательств их неразрывной связи с землей и материалы, из которых возведены эти объекты, свидетельствуют о временности строений.  Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Поскольку спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, право собственности на них не подлежало государственной регистрации в нарушение требований ст.ст. 8, 131 ГК РФ.

Не состоятелен довод ООО «АвтоВАЗзапчасть» о том, что наличие его права собственности на спорные объекты не нарушает ничьих прав и законных интересов. 

К одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Следовательно, регистрация права собственности ООО «АвтоВАЗзапчасть» свидетельствует о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого находятся неправомерно зарегистрированные объекты.

Вместе с тем, решение суда о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на спорные объекты не лишает его права собственности на эти объекты как на объекты, относящиеся к движимому имуществу, поскольку такое решение лишь устраняет нарушение прав собственника земельного участка, на котором эти объекты временно располагаются.

Довод ООО «АвтоВАЗзапчасть» о том, что спор рассмотрен без привлечения к участию в деле Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области несостоятелен, поскольку принятое решение суда не затрагивает его права и законные интересы. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайств о привлечении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Указание ответчика на то, что ООО «АвтоВАЗзапчасть» не возводил спорных объектов, а добросовестно приобрел право собственности на основании договора аренды с последующим выкупом не имеет отношения к существу спора, поскольку не подтверждает и не опровергает доводы о том, что спорное имущество является движимым.

Ссылка Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на то, что оно не может выступать в качестве ответчика в спорах о признании недействительным зарегистрированного права собственности, в случае удовлетворения иска регистрирующий орган будет обязан погасить запись в ЕГРП по заявлению стороны, отклоняется.

Предъявление истцом иска к двум ответчикам с указанием требований к каждому из них не противоречит нормам ст.ст.125, 130 АПК РФ. Статьей 174 АПК РФ предусмотрено принятие арбитражным судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

Требования об оспаривании каких-либо ненормативных актов или действий /бездействия/ управления Федеральной службы по Свердловской области в порядке главы 24 АПК РФ в данном деле не заявлены. Однако это не лишает возможности истца обратиться в соответствии со ст.12 ГК РФ с самостоятельными требованиями к регистрирующему органу об обязании его исключить из ЕГРП записи о праве, которое оспорено в рамках этого же дела.

         Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы явились основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года по делу № А60-19089/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                Председательствующий                                  Г.Л. Панькова                 Судьи                                                                Т.Е. Карпова                                                                                             Л.А. Усцов