Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А60-15186/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежащих истцу помещений.

Суд обоснованно исключил из расходов на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества  расходы по оплате юрисконсульта и расходы по уплате отчислений в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.

          Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При  вынесении решения по данному делу суд исходил из того, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях по обслуживанию зданий. Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, распложенные в здании, обслуживание, содержание, управление и эксплуатацию которого в спорный период осуществлял истец. Поскольку ответчик в вышеуказанный период пользовался принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями, находящимися в обслуживаемом истцом здании, то он должен нести расходы по содержанию общего имущества здания, в котором находятся помещения ответчика, а также оплачивать пользование принадлежащими истцу помещениями, и обязан предоставить истцу встречное возмещение за осуществляемую истцом деятельность по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109. Ответчик какого-либо встречного возмещения за осуществляемую истцом в спорный период деятельность по управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации комплекса зданий, истцу не предоставил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, израсходованных истцом на содержание и эксплуатацию комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.1102 и 1107 ГК РФ.

 Принимая решение о взыскании с ответчика расходов за пользование принадлежащими истцу на праве собственности помещениями, находящимися в здании литер Б, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1, суд учитывал и то обстоятельство, что агентский договор № 02 от 01.09.2007, а также счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствуют о том, что в спорный период истец производил оплату коммунальных услуг, в том числе: электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, прием сточных вод, вывоз ТБО и т.п.; договорам на уборку помещений, документам об исполнении данных договоров и об оплате истцом соответствующих услуг).

  Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно исключил из числа расходов на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества  произведенные им расходы по выплате заработной платы юрисконсульту и расходы по уплате отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования с заработной платы иных работников, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт того, что штатный юрисконсульт истца осуществляет деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, а также из того, что наличие именно штатного (постоянного) юрисконсульта необходимо для осуществления данной деятельности, и отсутствие юрисконсульта затруднит, либо сделает невозможным осуществление указанной деятельности. Суд учитывал то обстоятельство, что в должностной инструкции юрисконсульта отсутствуют  указания на то, что юрисконсульт осуществляет какие-либо функции, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1/ ул. Первомайская, 109.

Суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ истец должен уплачивать отчисления Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования самостоятельно, кроме того, согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Выводы суда по данному вопросу полностью соответствуют сложившейся судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из суммы расходов подлежат исключению расходы по оплате управляющего и главного бухгалтера нельзя признать обоснованными. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что деятельность юридического лица по обслуживанию комплекса зданий нежилого назначения без осуществления бухгалтерского учета и контроля  в соответствии с действующим законодательством невозможна, осуществление работы по содержанию, управлению и эксплуатации комплекса спорных зданий без распределения финансовых средств также невозможно. Деятельность управляющего и главного бухгалтера непосредственно связаны с деятельностью истца по управлению, содержанию и эксплуатации зданий и помещений, расположенных по пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, и осуществление данной деятельности без непосредственного руководства работниками хозяйственного отдела и контроля за их деятельностью, а также без финансового обеспечения данной деятельности, не представляется возможным, что подтверждается должностными инструкциями указанных сотрудников. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что расходы по заработной оплате сотрудникам истца, осуществляющим деятельность по содержанию и эксплуатации спорных зданий, а также расходы по оплате клининговой компании являются необоснованно завышенными, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что размер придомовой и внутридомовой территории, необходимость постоянного и непрерывного обеспечения уборки территории, требует несколько соответствующих работников (дворников), что в частности подтверждается расчетом расходов по содержанию спорных зданий за 2003 год, в котором указано на наличие двух дворников. Суд учитывал и то обстоятельство, что ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что расходы по оплате услуг клининговой компании и оплаты труда работников истца превышают средние размеры аналогичных выплат, имевших место в спорный период на территории г. Екатеринбурга.

 Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 1107 ГК РФ. Судом правомерно определен период пользования чужими денежными средствами с  01.02.2008 по 30.06.2008, величина ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом позиции истца, который не настаивал на применении более высокой ставки)  и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 1488 рублей 93 коп.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся: по апелляционной жалобе истца – на указанное лицо, по апелляционной жалобе ответчика – на указанное лицо.

         На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года по делу № А 60-15186/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                       

                                                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                                     С.И. Мармазова