Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А71-6547/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора аренды № 1 от 01.01.2007г. (т.1 л.д.85-86), заключенного с ОАО «Регион-Транс» (Арендодатель) на срок 11 месяцев, являлся арендатором  локомотивного депо (литер В), расположенного по адресу: г.Ижевск, пр.Деповский, 5.

С 27.03.2008 года ООО «Ижпромтранс» является собственником локомотивного депо (литер В), расположенного по адресу: г.Ижевск, пр.Деповский, 5, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №14 от 29.06.2007г., свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.50).

В соответствии с договором субаренды № 39 от 31.08.2007г. (т.1 л.д.88-91), заключенным между ООО «Ижпромтранс» (Арендатор) и ООО «УралПром» (Субарендатор), ООО «Ижпромтранс» на основании акта приема-передачи Объекта №1 от 03.09.2007г. (т.1 л.д.92) передало  ООО «УралПром» в субаренду на срок с 03.09.2007г. по 31.11.2007г. локомотивное депо (литер В), расположенное по адресу: г.Ижевск, пр.Деповский, 5.

Как видно из акта от 03.09.2007г. приема-передачи указанного объекта, стороны проверили исправность систем его жизнеобеспечения, исправность отдельных его частей или конструктивных элементов, иного оборудования, находящегося на его территории. Акт приема-передачи составлен на основании визуального осмотра (п.1.3. акта).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 (т.1 л.д.96) к договору субаренды № 39 от 31.08.2007г. ООО «Ижпромтранс» взяло на себя обязательства по обеспечению охраны переданного в субаренду недвижимого имущества с последующим возмещением субарендатором этих затрат.

Платежным поручением № 7 от 17.09.2007г. (т.3 л.д.33) ООО «УралПром» перечислило ООО ПП «ЖелДорТранс» арендную плату за сентябрь 2007 г. в размере 78 656 руб. 50 коп. 

Соглашением от 31.10.2007г. (т.1 л.д.98) стороны расторгли указанный договор субаренды, основанием расторжения явилась невозможность субарендатором эксплуатировать принятые в аренду помещения ввиду чинимых ОАО «ИППЖТ» препятствий в пользовании.  

Претензией №7 от 20.11.2007г. (т.1 л.д.136-137) ООО «УралПром» предложило ООО «Ижпромтранс» возместить реальный ущерб, возникший в связи с невозможностью использования арендованных помещений по назначению согласно условий договоров аренды, состоящий из суммы арендной платы, уплаченной ООО «Ижпромтранс» в размере 108 656 руб. 50 коп. Платежным поручением №1 от 27.05.2008 года (т.1 л.д.139) ООО «Ижпромтранс» указанную сумму перечислило ООО «УралПром».

Сторонами не оспаривается, что принадлежащие ООО ПП «ЖелДорТранс», ООО «Ижпромтранс» объекты недвижимости расположены на территории производственной базы, на которой имеются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику и ЗАО «Орион» (третье лицо), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.5 л.д.43-55).  Производственная база огорожена железобетонным забором, что подтверждается планом ограждения (т.2 л.д.56) и оборудована контрольно-пропускным пунктом, находящимся в собственности третьего лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.5 л.д.44).

Истцы, находя нарушенным свое право пользования объектами недвижимого имущества, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором указали, что в период с 26.07.2006г. по 14.05.2008г. ответчик препятствовал доступу истцов на территорию базы, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.Динамовская, 5, в связи с чем они не могли пользоваться объектами недвижимости.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил: ООО «УралПром» убытки в виде неполученной прибыли в размере 1 101 903 руб. от заключенного с ООО «Меркурий», но неисполненного договора субаренды б/н от 24.01.2008г. (административные площади в здании управления, производственные площади в здании локомотивного депо литер Е) за период с 01.02.2008г. по 14.05.2008г.;

ООО ПП «ЖелДорТранс» убытки в размере 779 736 руб. в виде неполученной от ООО «УралПром» арендной платы по договору аренды № 20 от 03.09.2007г. за период с 15.01.2008г. по 14.05.2008г. (когда препятствия в пользовании были устранены);

ООО «Ижпромтранс» убытки в размере 257 944 руб. в виде неполученной от ООО «УралПром» арендной платы по договору субаренды № 39 от 31.08.2007г., за период с 03.09.2007г. по 31.12.2007г.

 Кроме того, полагая, что принадлежащие истцам объекты недвижимости ответчик использовал в своей предпринимательской деятельности для размещения и ремонта тепловозов, для размещения административно-хозяйственного персонала, не уплачивая собственникам плату за пользование, вследствие чего ответчик сберег свое имущество в виде денег, подлежащих уплате за коммерческое использование имущества при обычных условиях гражданского оборота, ООО ПП «ЖелДорТранс» просило взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 3 508 812 руб. за период пользования объектами (литера З, Т, Д, Е) с 12.07.2006г. по 14.01.2008г.; ООО «Ижпромтранс» просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 733 175 руб. за период пользования объектом (литер В) с 01.01.2007г. по 30.11.2007г.

Таким образом, в исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 139 583 руб. и неосновательное обогащение в размере 4 241 987 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками истцов в виде неполученной арендной платы и действиями ответчика; недоказанности противоправных действий ответчика, выразившихся в создании препятствий к пользованию истцами недвижимым имуществом; непринятия истцами мер по предотвращению убытков в виде упущенной выгоды или уменьшению их размера; недоказанности размера неполученного дохода, в связи с тем, что истцы не учли затраты, которые должны были понести, если бы обязательство было исполнено; отсутствия доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности принадлежащих истцам объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, так как они основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела, надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать наличие и размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а также вину, противоправность действий последнего.

В пункте 6 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.93 № С-13/ОП-276 указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и, что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель должен предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Следовательно, в силу указанной нормы права арендодатель обязан на все время действия договоров обеспечить доступ к объектам арендатору.

Как утверждают истцы, с 26.07.2006 года по 15.05.2008года ответчик создавал им препятствия в доступе на территорию базы, где находись объекты недвижимости, принадлежащие ООО ПП «ЖелДорТранс» на праве собственности, а ООО «УралПром» и  ООО «Ижпромтранс» на праве аренды и субаренды. В подтверждение данного довода истцами представлены акты от 13.12.2006г., от 25.07.2006г., 03.08.2007г., 29.01.2008г., 12.02.2008г., 25.01.2008г., 21.02.2008г., 07.03.2008г., 07.05.2008г., 03.06.2008г., 09.04.2008г.  (т.3 л.д.89, 90, т.1 л.д.115, 108, 109-110, т.3 л.д.105, 114, 115, 118, т.1 л.д.130-131, 126). 

Между тем, зная об указанных препятствиях, а также предполагая, что исполнить свою обязанность, установленную договорами аренды и субаренды по передаче имущество во владение и пользование арендаторов будет затруднительно, истцы, тем не менее, передали принадлежащую им недвижимость в аренду и в субаренду, что свидетельствует о неразумности и неосмотрительности действий истца.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.10.2007 г. (т.5 л.д.44) ЗАО «Орион» на праве собственности принадлежит комната охраны (здание КПП, коридор, проходная). На основании договора №54 купли-продажи имущества от 09.01.2007г. ОАО «ИППЖТ» продало, а ЗАО «Орион» приобрело в собственность ворота распашные с электроприводом, установленные в ограждении производственной базы по адресу:г. Ижевск, проект Деповский, 5, возле комнаты охраны (здание КПП, коридор, проходная) (т.4 л.д. 139-140).

На основании договора аренды недвижимого имущества №11/10-07 ЗАО «Орион» передало ответчику за согласованную сторонами договора плату во временное владение и пользование в том числе, комнату охраны (здание КПП, коридор, проходная) (т.4 л.д.134-138).

В силу положений статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от другого собственника предоставления права ограниченного пользования (сервитута) для обеспечения прохода или проезда, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, сервитут может устанавливаться по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником здания. В случае не достижения соглашения спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как видно из материалов дела, в течение спорного периода собственники нежилых помещений (ООО ПП «ЖелДорТранс», ООО «Ижпромтранс») к ЗАО «Орион» с просьбой о доступе к объектам недвижимости не обращались, ООО «УралПром» о такой просьбе заявил письмом только 22.04.2008г. (т.1 л.д.127).

С исками в суд к ответчику об устранении препятствий в пользовании своим имуществом истцы не обращались.

Имея в течение спорного периода возможность обеспечить доступ к принадлежащим или арендуемым истцами объектами недвижимости, минуя КПП, принадлежащий ЗАО «Орион», истцы воспользовались ею только 18.06.2008 года, оборудовав, с разрешения собственника ОАО «Регион-Транс» (т.3 л.д.136) отдельный вход на территорию базы, что подтверждается актом о демонтаже части забора от 18.06.08 и приложением к нему (том 4 л.д.114-115).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иной возможности, кроме прохода через КПП, пользоваться объектами недвижимости, расположенным на огражденной территории производственной базы, со ссылкой на техническое заключение о входах на территорию (т.4 л.д.155-166) не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы не только не приняли меры по предотвращению убытков или уменьшению их размера, но своими действиями способствовали причинению себе убытков.

Принимая во внимание, что ответчик не создавал и не мог чинить препятствий в прохождении работников истцов на огражденную территорию через иные входы, в том числе вновь созданные; истцами в спорный период не были предприняты действия по обеспечению входа арендаторов и субарендаторов на территорию производственной базы путем установления сервитута либо нового входа, не обеспечили доступ к имуществу прежде, чем передавать его в аренду, субаренду, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что убытки истца в виде неполученной арендной платы возникли не в связи с действиями ответчика, а вследствие неисполнения истцами своей обязанности предоставить имущество арендаторам, а, следовательно, об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истцов в виде неполученной арендной платы и действиями ответчика.

Кроме этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в заявленный период истцы имели доступ к их имуществу, поскольку об этом свидетельствуют:

 договор № 21 от 24.09.2007г. (т.3 л.д.51-54), заключенный между ООО ПП «ЖелДорТранс» и ООО ЧОП ОА «Кобра» на срок до 31.12.07, в соответствии с которым ООО ЧОП ОА «Кобра» круглосуточно осуществляло охрану имущества ООО ПП «ЖелДорТранс», находящегося по адресу: г.Ижевск, пр.Деповский, 5,  тепловой пункт (литер Т), локомотивно-вагонное депо (литер Е), локомотивное депо (литер Д), здание управления (литер З). Услуги по охране ООО ЧОП ОА «Кобра» оказывало и в апреле-марте 2008 г., о чем свидетельствует оплата оказанных в этот период услуг.

акты приема-передачи имущества в аренду и субаренду, в которых указано, что на основании визуального осмотра стороны проверили исправность систем жизнеобеспечения объектов, исправность отдельных их частей или конструктивных элементов, иного оборудования, находящегося на их территории.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии убедительных доказательств того, что на протяжении всего периода, за который истцы не получили арендную плату, у них имелись препятствия в пользовании недвижимым имуществом в результате неправомерных действий ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В данном случае, при расчете упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, из размера неполученного дохода истцы не вычли затраты, которые они должны были понести, если бы обязательство было исполнено (затраты на уплату налогов и т.д.)

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания убытков