Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А71-6547/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде упущенной выгоды в размере 2 139 583 руб. правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными.

В качестве обоснования требования о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 241 987 руб. истцы указали на неосновательное пользование ответчиком имуществом истцов, представили следующие доказательства: акт от 03.08.2007г., составленный с участием представителей ООО ПП «ЖелДорТранс», ГУП «Удмурттехинвентаризация» (т.1, л.д.115), отношение ООО «УралПром» в ОВД по Устиновскому району г.Ижевск от 27.02.2008г. (т.1, л.д.120), уведомление ООО ПП «ЖелДорТранс» в адрес ответчика от 27.07.2006г. (т. 4, л.д.17), заявления ответчика в Прокуратуру Устиновского района г.Ижевска № 560 от 27.07.2006г. (т. 2 л.д.23), № 631 от 08.10.2007г. (т. 2 л.д.46) и № 142 от 04.03.2008г. (т. 4 л.д.18), журнал регистрации прохождения техосмотров (т. 5л.д.69-84), журнал учета тормозных башмаков (т.5, л.д.85-132), журнал приема-сдачи дежурных слесарей (т. 5, л.д.133-184), вахтенный журнал мостового крана (т. 5, л.д.185-190), определение Арбитражного суда УР от 17.01.2007г. по делу № А71-5695/2006-Г26 об отказе в принятии обеспечительных мер (т. 3, л.д.100-102), письмо ООО «ПП «ЖелДорТранс» в адрес ответчика от 03.07.2007г. (т.4 л.д.19-20), постановление ОБЭП ОВД по Устиновскому району г. Ижевска от 08.023.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.121-122), протокол осмотра места происшествия от 06.03.2008г. (т.4 л.д.21-24), объяснения и.о. директора ОАО «ИППЖТ» Морозова Д.Н. от мая 2008 года (т.4 л.д.25-27), исковое заявление ответчика к ООО «УралПром» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.3 л.д.78-80), объяснения Акулова Ю.В. от 05.03.2008г. (т.4 л.д.175), которыми, по мнению истцов, установлен факт использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности принадлежащих истцам объектов недвижимости без уплаты собственникам платы за пользование, вследствие чего ответчик сберег свое имущество в виде денег, подлежащих уплате за коммерческое использование имущества при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с этим, ООО ПП «ЖелДорТранс» полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 3 508 812 руб. за период с 12.07.2006г. по 14.01.2008г. пользования ответчиком имуществом ООО ПП «ЖелДорТранс» в части объектов литера З, Т, Д, Е.

ООО «Ижпромтранс» полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 733 175 руб. за период с 01.01.2007г. по 30.11.2007г. пользования ответчиком имуществом ООО «Ижпромтранс» в части объекта литер В.

Согласно статье 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав представленные истцами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности, что в периоды с 01.01.2007г. по 30.11.2007г. и с 12.07.2006г. по 14.01.2008г. ответчик использовал все принадлежащие истцам объекты недвижимости в своей предпринимательской деятельности, не уплачивая собственникам плату за пользование.

В акте от 03.08.2007г., составленный с участием представителей ООО ПП «ЖелДорТранс», ГУП «Удмурттехинвентаризация» сведений о пользовании ответчиком принадлежащими ООО ПП «ЖелДорТранс» объектами недвижимости не содержится. Письмо ООО «ПП «ЖелДорТранс» в адрес ответчика от 03.07.2007г. с предложением заключить договор аренды недвижимого имущества на 2007г. с указанием на использование ответчиком принадлежащего истцу имущества в 2006 году без заключения договора, доказательством, подтверждающим факт пользования имуществом истца, расценено быть не может. Отношение ООО «УралПром» в ОВД по Устиновскому району г.Ижевск от 27.02.2008г., являющееся обращением к начальнику Устиновского РОВД с просьбой разобраться в ситуации и привлечь руководство ОАО «ИППЖТ» к ответственности, уведомление ООО ПП «ЖелДорТранс» в адрес ответчика от 27.07.2006г. надлежащими доказательствами, свидетельствующим о неосновательном обогащении ответчика являться не могут. Текст заявлений ответчика в Прокуратуру Устиновского района г. Ижевска № 560 от 27.07.2006г., № 631 от 08.10.2007г. и № 142 от 04.03.2008г. не позволяет с достоверностью установить, какое недвижимое имущество и в какой конкретно период использовал ответчик. Содержание записей в журналах регистрации прохождения техосмотров,  учета тормозных башмаков, приема-сдачи дежурных слесарей, вахтенном журнале мостового крана не свидетельствует об использовании ответчиком объекта недвижимости (локомотивного депо), принадлежащего ООО ПП «ЖелДорТранс».

 Постановлением ОБЭП ОВД по Устиновскому району г. Ижевска от 08.023.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки утверждениям истцов, факт осуществления ОАО «ИППЖТ» деятельности в локомотивном депо, принадлежащем ООО ПП «ЖелДорТранс», не установлен, выводы органа дознания в этой части в постановлении отсутствуют. Объяснения и.о. директора ОАО «ИППЖТ» Морозова Д.Н. от мая 2008 года, объяснения Акулова Ю.В. от 05.03.2008г., являются недопустимыми доказательствами, показаниями свидетелей расценены быть не могут, поскольку указанные лица опрошены без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол осмотра места происшествия от 06.03.2008г., зафиксировавший обстановку в помещении локомотивного депо, доказательством, подтверждающим нахождение в указанном помещении принадлежащего ответчику имущества являться не может, поскольку доказательства этого факта не представлялись, не исследовались, в протоколе не указаны.

Из представленных истцом в обоснование своих требований документов невозможно установить, какое недвижимое имущество истцов и в какой конкретно период использовал ответчик в своих предпринимательских целях.

Кроме того, в письмах ответчика № 631 от 08.10.2007г. и № 142 от 04.03.2008г. указано на опечатывание истцами и запирании на запорные устройства дверей локомотивного депо, что свидетельствует о невозможности использования ответчиком указанного объекта недвижимости.

Судом также установлено, что в соответствии с договором № 21 от 24.09.07 ООО ЧОП ОА «Кобра» г.Ижевск в период с 24.09.07 по 31.12.07, а также в апреле-марте 2008 г. осуществляло охрану имущества, находящегося в принадлежащих ООО ПП «ЖелДорТранс» объектов недвижимости, включая  локомотивное депо.

Указанное обстоятельство опровергает довод истцов об использовании ответчиком их имущества в своих предпринимательских целях.

Истец, ссылаясь на пользование помещениями, также указывает на то, что в них расположено оборудование, принадлежащее ответчику, приводя в качестве доказательств: исковое заявление ответчика к ООО «УралПром» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.3 л.д.78-80). Между тем, принадлежность ответчику оборудования, расположенного в помещениях истцов документально не подтверждена, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2008г. по делу №А71-6361/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «ИППЖТ» об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «УралПром» кранов и трансформаторной подстанции отказано.

Как видно из схемы и описания расположения камер видеонаблюдения, являющихся приложением к договору на выполнение подрядных работ №160 ДМ от 26.11.2007г. (т.5 л.д.38-39) видеокамеры ответчиком установлены на наружной стене, а не внутри, здания локомотивного депо (литер Д) и об использовании ответчиком объекта недвижимости, принадлежащего истцу, влекущем возникновение неосновательного обогащения, не свидетельствует.

Утверждение истцов о том, что определением Арбитражного суда УР от 17.01.07 по делу № А71-5695/2006-Г26 об отказе в принятии обеспечительных мер установлен факт использования ответчиком, принадлежащего истцам имущества, несостоятельно, поскольку данное определение вынесено до принятия судом иска к производству, когда фактические обстоятельства по делу судом не исследовались и не устанавливались, в связи с чем указанные в этом определении обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.   

Иных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, т.е. сберег свои денежные средства, истцы суду не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцам (ООО «УралПром», ООО «Ижпромтранс») из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2008 года по делу № А71-6547/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралПром» из федерального бюджета 8 005 (восемь тысяч пять)  руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 177 от 16.12.2008 г.,

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ижпромтранс» из федерального бюджета 7 706 (семь тысяч семьсот шесть)  руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  по платежному поручению №1128 от 16.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Н.Г. Шварц

                                                                                     О.Ф. Соларева