Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А60-24906/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                    

30 января 2009 года                                                            Дело № А60-24906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Васевой Е.Е.  и  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС»: Чупиной Л.А., главного специалиста по юридическим вопросам по доверенности от 14.01.2009 № 38,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление буровзрывных работ»: Тарасова А.А., генерального директора, протокол № 3 от 05.02.2007; Тарасова Д.А., представителя по доверенности от 28.01.2009,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЯВА-Холдинг»: Миловой О.С., представителя по доверенности от 02.10.2007 № 4-юр,

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж»:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2008 года

по делу № А60-24906/2008,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление буровзрывных работ»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯВА-Холдинг», закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» о взыскании 527 796 руб. 30 коп. ущерба, понесенного в связи с ремонтно-восстановительными работами, направленными на устранение последствий взрыва  (т.1 л.д. 10-13).

Определением суда от 10.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление буровзрывных работ», закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (т.1 л.д. 1-3).

Определением суда от 03.12.2008 (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЯВА-Холдинг» надлежащим ответчиком – общество с ограниченной ответственностью «Управление буровзрывных работ» (т.2 л.д.32-33). Общество с ограниченной ответственностью «ЯВА-Холдинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 09.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.35-40).

Истец, ООО «УС БАЭС», с решением суда не согласен. По мнению заявителя жалобы, является неправильным вывод суда о том, что затраты истца по возмещению ущерба не являются убытками, поскольку осуществлены в рамках его деятельности в качестве генерального подрядчика по договору строительного подряда от 24.08.2006 № АУ-207-06, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда его имуществу действиями ответчика. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Управление буровзрывных работ», с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что о проведении взрыва ООО «УС БАЭС» был уведомлен. Протяженность опасной зоны для людей и оборудования согласована в размере 50 м от ближайшей скважины. Ответчик утверждает, что повреждение имущества ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» (кран ДЭК-631 и вагон-бытовка) произошло в связи с тем, что они не были выведены за пределы 50-ти метровой опасной зоны (находились в 15 и 20 метрах соответственно от места проведения ВР). По мнению ответчика, в действиях ООО «УБВР» отсутствует элемент противоправности, поскольку массовый взрыв проводился в соответствии с требованием законодательства, Правил проекта производства массового взрыва, с согласия  ООО «УС БАЭС». Просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ЯВА-Холдинг», решение суда считает законным. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что не является лицом, причинившего вред ООО «УС БАЭС». По мнению ООО «ЯВА-Холдинг» истец по настоящему делу просит возместить ущерб, понесенный им не в результате причинения вреда, а в результате выполнения своей обязанности как генерального подрядчика по договору строительного подряда                  № АУ-207-06 от 24.08.2006.

Третье лицо, закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УС БАЭС» (генподрядчик) и ЗАО «Производственное объединение Уралэнергомонтаж» (субподрядчик) подписан договор строительного подряда от 24.08.2006 № АУ-207-06, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800», согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ протоколом от 21.03.1994 № 66/14 (т.1 л.д. 42-59).

Согласно  договору строительного подряда № ЯХ-3/2007 от 09.01.2007 (в редакции  протоколов разногласий и согласования разногласий), подписанного между ООО «УС БАЭС» (подрядчик) и ООО «Ява-Холдинг» (субподрядчик), субподрядчик обязался  выполнить  по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по объекту  «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800»  согласно проекту, утвержденному Минатом РФ Протоколом № 66/14 от 21.03.1994  в объемах и сроки, согласованные сторонами в договоре:  в соответствии с  проектно-сметной документацией и перечнем объемов работ  на 2007 год (приложение 1 в редакции протокола согласования разногласий от 19.04.2007) строительно-монтажные работы: отводящий канал с сооружениями (буровзрывные и земляные работы), административный корпус (устройство котлована, фундаментной плиты и гидроизоляции под фундаментную плиту), внутриплощадочные ж/д пути,  подъездные автодороги (строительство а/дороги № 1 от Пождепо до автодорожного моста через подводящий канал), подъездные  ж/д пути, внутриплощадочные сети водопровода и канализации по площадке стройбазы № 2, а  подрядчик  обязался произвести приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1,2.2 в ред. протокола от 19.04.2007, п. 7.4  договора) – т.1 л.д.19-41 .

         На проведение буровзрывных работ по объекту: «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800» ООО «Ява-Холдинг» заключило  с ООО «Управление буровзрывных работ» договор подряда  от 15.01.2007  № ЯХ-10/2007 (т.1 л.д. 141-145).

         Из акта от 26.04.2007 № 88 освидетельствования повреждений, нанесенных при проведении взрывных работ в котловане  на объекте, подписанного представителями  ООО «Центр качества», ООО «Ява-Холдинг», ООО «Управление буровзрывных работ», ООО «УС БАЭС», ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» и ООО «НПП «СтройТЭК», следует, что в результате взрыва в котловане АЛБК, произведенного ООО «Управление буровзрывных работ» 25.04.2007,  санкционированного дирекцией БАЭС, был поврежден вагончик и кран ДЭК 631, принадлежащие ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж».  (т.1 л.д. 60).

         В акте от 10.05.2007 № 370 освидетельствования повреждений, подписанном, в том числе  ООО «УС БАЭС», ООО «Ява-Холдинг», указано, что субподрядные организации, в том числе ЗАО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж»,  должны были составить акты на  нанесенный вред качеству выполненных работ и имуществу субподрядчиков, представить их на утверждение директору ООО «УС БАЭС» (т.1 л.д.61-62).

         Согласно акту от 25.04.2007, утвержденному директором ООО «УС БАЭС» 16.05.2007, приложению № 1 к акту, нанесенный вред и затраты на восстановительные работы поврежденного имущества ЗАО «Производственного объединения Уралэнергомонтаж» в денежном выражении составил 527 796,30 руб. (т.1 л.д.63-64).

Согласно  договору от 22.05.2007 № Бел-057-07, заключенному между ООО «УС БАЭС» (генподрядчик) и ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» (субподрядчик), на основании договора строительного подряда  от 24.08.2006 № АУ-207-06, акта от 08.05.2007 освидетельствования  повреждений на объекте, акта  от 16.05.2007 о нанесенном вреде качеству выполненных работ и   имуществу ЗАО «Производственное объединение Уралэнергомонтаж» при проведении взрывных работ на объекте 25.04.2007, субподрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, причиненных при проведении взрывных работ, в том числе повреждений отводящих водоводов, бытового вагона, гусеничного крана ДЭК-631, провести контрольные геодезические съемки поврежденных водоводов на соответствие проекту; а  генподрядчик  обязался оплатить затраты субподрядчика на ремонтно-восстановительные работы  согласно расчету нанесенного вреда, являющегося приложением № 1 к договору, в сумме 527 796,30 руб. (т.1 л.д.65-67).

         Факт выполнения работ, порученных ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» договором № Бел-057-07 от 22.05.2007, подтверждается  актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний (т.1 л.д.68-70).

         Согласно справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за июнь 2007,  стоимость работ, выполненных ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» в рамках договора № Бел-057-07 от 22.05.2007, составила 527796 руб. 30 коп. Денежные средства в указанной сумме перечислены ООО «УС БАЭС» на расчетный счет  ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» по платежным поручениям № 607 от 05.06.2007  и № 697 от 05.07.2007  (т.1 л.д. 108-109).

         ООО «УС БАЭС»  полагает, что сумма 527796 руб. 30 коп. составляет его убытки и подлежит отнесению на ООО «Управление буровзрывных работ» как на виновника взрыва, в результате которого возник ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается,  что лицом, чье имущество было повреждено в результате взрыва, произведенного ООО «Управление буровзрывных работ», является ЗАО «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж». Ущерб в сумме 527796 руб. 30 коп. возмещен потерпевшему ООО «УС БАЭС», генеральным подрядчиком по договору строительного подряда № АУ-207-06 от 24.08.2006.

          При таких обстоятельствах является правильным вывод суда  о том, что  данная выплата, произведенная ООО «УС БАЭС» в качестве компенсации расходов ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» по восстановлению  поврежденного имущества, не являются убытками истца, поскольку произведена  в рамках его деятельности в качестве генерального подрядчика по договору строительного подряда № АУ-207-06 от 24.08.2006, а не в результате  нарушения его прав и причинения вреда его имуществу действиями ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что массовый взрыв был произведен при наличии разрешения Госгортехнадзора России от 27.12.2006 № 3, на основании приказа генерального директора ООО «УБВР» от 25.04.2007 № 12/04, в соответствии с проектом производства массового взрыва от 25.04.2007 № 19, распорядком проведения массового взрыва от 23.04.2007 № 19, требований Единых правил безопасности при взрывных работах ПБ 13-407-01 (т.1 л.д.128-130).

Распорядок проведения массового взрыва № 19 был согласован с ООО «УС БАЭС» и утвержден руководителями обществ «Уралэнергострой» и Управления буровзрывных работ 23.04.2007 (т.1 л.д.134). Протяженность опасной зоны для людей и оборудования установлена 50 м от ближайшей скважины (п.п.12, 15 распорядка, расчета безопасных расстояний).

Руководитель взрывных работ был уведомлен  начальником участка ООО «Ява-Холдинг» о том, что на время производства взрывных работ на карьере люди и оборудование удалены за пределы опасной зоны (т.1 л.д.137).

Из ситуационного плана усматривается, что кран ДЭК-631, вагон-бытовка, трубопровод находились в опасной зоне (т.1 л.д.136).

Поскольку на момент производства взрывных работ в опасной зоне могли находиться (находились) объекты других организаций, то ООО «УС БАЭС», извещенное о времени проведения взрыва, должно было довести до сведения взрывателя о таких лицах, либо самостоятельно уведомить своих контрагентов, чьи объекты попадают в опасную зону. Однако доказательства, подтверждающие о выполнении генподрядчиком данных обстоятельств, в деле отсутствуют.

Ссылка истца на то, что взрывные работы производились без укрытия, как предусмотрено проектом производства массового взрыва, не основана на допустимых доказательствах. Вместе с тем, согласно п. 7.4 договора ЯХ-10/207 от 15.01.2007 заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, технический надзор и контроль за их