Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А71-9632/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 февраля 2009 года                                                       Дело № А71-9632/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Удмуртской Республики - Демотко С.А., удостоверение №064200,

от заинтересованных лиц:

1)     Правительства Удмуртской Республики - Зайнуллин Р.Ш., паспорт 9401 415754, доверенность от 04.05.2008г.;

2)     Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - Зайнуллин Р.Ш., паспорт 9401 415754, доверенность от 30.12.2008г.;

3)     Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - Жещук С.Ю., паспорт 9401 458531, доверенность от 06.11.2008г.;

4)     Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» - Жещук С.Ю., паспорт 9401 458531, доверенность от 12.11.2008г.;

5)     Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЕК Иммобильяре» - Жещук С.Ю., паспорт 9401 458531, доверенность от 28.10.2008г.

от третьих лиц:

1)       Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - Литвинова Л.Д., удостоверение ТО №015211, доверенность от 25.12.2008г.

2)       Министерства здравоохранения Удмуртской Республики - Варламов А.В., паспорт 9401 390590, доверенность от 13.01.2009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Правительства Удмуртской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, ГУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ООО «АРТ-ТЕК Иммобильяре», третьего лица Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03.12.2008 года                                                        

по делу № А71-9632/2008

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению Прокурора Удмуртской Республики

к Правительству Удмуртской Республики, Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Государственному учреждению здравоохранения «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ООО «АРТ-ТЕК Иммобильяре»,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики

о признании недействительными распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 31.05.2007г. № 485-р «О строительстве недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Свободы, 187», распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 24.03.2008г. № 366-р «О передаче объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. Свободы, 187», инвестиционного договора от 26.02.2008г. № 01/П и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными распоряжений Правительства Удмуртской Республики от 31.05.2007г. № 485-р «О строительстве недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Свободы, 187», распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 24.03.2008г. № 366-р «О передаче объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. Свободы, 187», инвестиционного договора от 26.02.2008г. № 01/П и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное истолкование судом первой инстанции норм права, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, решение Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности от 30.12.1998г. №599-ОБ «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления по договору о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления  от 30.12.1998г. №61», а также сам договор №61 являются соответствующими актами государственной регистрации права оперативного управления, которые были приняты уполномоченным органом. В связи с чем, вывод суда об отсутствии регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество учреждения основан на неправильном истолковании закона. По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» в силу ст. 3 не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления. В рассматриваемом случае следует руководствоваться Федеральным Законом ««Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», в котором прямо указано, что участие государства в инвестиционной деятельности осуществляется  путем вовлечения в инвестиционный процесс  объектов, находящихся в государственной собственности. При этом заявитель жалобы указывает, что исходя из буквального толкования Закона об инвестиционной деятельности, данный закон не содержит запретов или ограничений на вовлечение в инвестиционный процесс не только временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, но и иных объектов государственной собственности. Право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику, непосредственно собственнику принадлежит и право выбора способа отчуждения имущества, таким образом, вывод суда о том, что отчуждение имущества должно происходить на аукционе, основан на неправильном толковании закона. Заявитель жалобы также указывает, что инвестиционный договор права Удмуртской Республики не нарушает, так как согласно договору, взамен переданному недвижимому имуществу ООО «АРТ-ТЕК Иммобильяре» обязуется осуществить застройку новых зданий для ГУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики». Передача имущества ООО «АРТ-ТЕК Иммобильяре» направлена на обновление имущественной базы Удмуртской Республики. По мнению заявителя жалобы, суд также допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в отсутствие судебного решения о признании недействительным права собственности ООО «АРТ-ТЕК Иммобильяре» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул.Свободы, 187, суд незаконно обязал Общество возвратить Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений, имущество, полученное по сделке.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики доводы апелляционной жалобы поддержал.

Не согласившись с решением суда, Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

При этом заявитель жалобы указывает, что право оперативного управления было зарегистрировано за Государственным учреждением здравоохранения «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в установленном порядке, действовавшем до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ и,  не внесение  в Единый государственный реестр  записи о регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости за ГУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения УР»,  не свидетельствует об отсутствии у учреждения права оперативного управления в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае следует руководствоваться Федеральным Законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», которым предусмотрена возможность вложения (передачи) государственными органами имущества в качестве инвестиций. При этом к данным правоотношениям не применимы положения ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что согласно инвестиционному договору Удмуртская Республика получит имущество в виде нежилых помещений общей площадью не менее 1200 кв.м. и также здания спортивного комплекса в центральной части г.Ижевск, что права Удмуртской Республики не нарушает. У суда не имелось оснований полагать, что в результате принятия оспариваемых распоряжений и заключения инвестиционного договора бюджет Удмуртской Республики понес значительный ущерб.

В судебном заседании представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики доводы апелляционной жалобы поддержал.

Не согласившись с решением суда, ГУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что объекты недвижимости были переданы диспансеру на основании решения Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности от 30.12.1998г. № 599-ОБ «О закреплении  государственного имущества на праве оперативного управления» по договору о закреплении  государственного имущества на праве оперативного управления от 30.12.1998 г. № 61». В силу ст. п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными нормативными актами или решением собственника. В рассматриваемом случае следует руководствоваться Федеральным Законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения ст. 217 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» к данным правоотношениям не применимы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что доказательств того, что оспариваемые распоряжения, а также инвестиционный договор  нарушают права и законные интересы Удмуртской Республики,  как собственника,  заявителем не представлено. В результате исполнения инвестиционного договора увеличится объем жилищного строительства в Удмуртской Республике и обновится имущественная база ГУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

В судебном заседании представитель ГУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Не согласившись с решением суда, Правительство Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, решение Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности от 30.12.1998г. №599-ОБ «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления по договору о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления  от 30.12.1998г. №61», а также сам договор №61 являются соответствующими актами государственной регистрации права оперативного управления, которые были приняты уполномоченным органом. Следовательно, вывод суда о том, что требовалась повторная регистрация права оперативного управления на недвижимое имущество учреждения основан на неправильном истолковании закона. При этом, заявитель жалобы указывает, что принимая оспариваемые распоряжения и заключая инвестиционный договор Правительство Удмуртской Республики и Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обоснованно действовали в соответствии с Законом об инвестиционной деятельности. При этом инвестиционный договор права Удмуртской Республики не нарушает.

По мнению заявителя жалобы, суд также допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в отсутствие судебного решения о признании недействительным права собственности ООО «АРТ-ТЕК Иммобильяре» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул.Свободы, 187, суд незаконно обязал Общество возвратить Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений, имущество, полученное по сделке.

В судебном заседании представитель Правительства Удмуртской Республики доводы апелляционной жалобы подержал.

Не согласившись с решением суда, ООО «АРТ-ТЕК Иммобильяре» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения оспариваемых распоряжений право оперативного управления было зарегистрировано за Государственным учреждением здравоохранения «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения УР» в установленном порядке. В связи с тем, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт возникновения у учреждения права оперативного управления имуществом не подтвержден, суд в дальнейшем не применил закон, подлежащий применению