Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А71-9632/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закон №122-ФЗ) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона №122-ФЗ указанный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Согласно пункту 2 статьи 33 названного Закона создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 22.03.1999г.,  государственное учреждение юстиции "Регистрационная палата Удмуртской Республики по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " приступило к осуществлению регистрационной деятельности на территории г. Ижевска с 15.03.1999г. (л.д. 37, т.2).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что факт возникновения права оперативного управления ГУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» не подтвержден, поскольку отсутствует государственная регистрация на момент введения в действие закона, не исследовал вопрос о том, с какого времени на территории Удмуртской Республики стал функционировать орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Следовательно, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что возникшее до вступления в действие Федерального закона №122-ФЗ,   право оперативного управления ГУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на спорное имущество признавалось юридически действительным до момента вовлечения его в гражданский оборот, при передаче имущества в качестве инвестиционного взноса в собственность ООО «АРТ-ТЕК Иммобильяре»;    после вступления Федерального закона №122-ФЗ в силу, с учетом начала действия регистрирующего органа, регистрация права оперативного управления ГУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» была обязательна.

Между тем как следует из материалов дела, право оперативного управления ГУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул.Свободы, 187, на момент вынесения оспариваемых распоряжений и заключения инвестиционного договора зарегистрировано в установленном Федеральным законом №122-ФЗ порядке не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недвижимое имущество, право оперативного управления на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, до момента такой регистрации не является объектом гражданских прав и не могло быть предметом обязательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб в указанной части правомерны, однако отмену обжалуемого судебного акта не влекут. В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона №122-ФЗ, он  применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Право оперативного управления на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок  с ним (п.1 ст. 131 ГК РФ).

Как усматривается из представленных лицами, участвующими в деле, документов,  права и обязанности в отношении спорного имущества возникли после введения Федерального закона в действие, что свидетельствует о необходимости  применения требований указанного выше законодательства.

Более того, указывая в апелляционной жалобе на  наличие у ГУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» зарегистрированного права оперативного управления, Правительство Удмуртской Республики не представило основания, позволившие ему распорядиться имуществом учреждения. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ). В  силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению только после изъятия у учреждения этого имущества как излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано в оперативное управление ГУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», которое,  в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации,  осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им, поэтому собственник имущества не может произвольно распорядиться им по своему усмотрению.

Данное разъяснение дано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что право оперативного управления на спорное имущество не прошло регистрацию в установленном порядке,  из оперативного управления ГУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» собственником не изымалось, передача собственником такого  имущества в качестве инвестиционного взноса в собственность ООО «АРТ-ТЕК Иммобильяре» не соответствует требованиям статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае нарушение порядка отчуждения недвижимого имущества не может не нарушать публичные интересы, выражающиеся в соблюдении органами государственной власти субъекта Российской Федерации требований законодательства при распоряжении собственностью Удмуртской Республики (л.д. 31-70 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для признания распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 31.05.2007г. № 485-р «О строительстве недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Свободы, 187», распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 24.03.2008г. № 366-р «О передаче объектов недвижимости расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. Свободы, 187», недействительными, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований прокурора в указанной части.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, заключенный на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 31.05.2007г. № 485-р «О строительстве недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Свободы, 187» и распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 24.03.2008г. № 366-р «О передаче объектов недвижимости расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. Свободы, 187», не соответствующих требованиям закона, инвестиционный договор от 26.02.2008г. № 01/П является недействительной (ничтожной) сделкой

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение о применении последствия недействительности ничтожной сделки - инвестиционного договора от 26.02.2008 г. № 01/П, заключённого Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики с ООО «АРТ-ТЕК Иммобильяре» и обязании ООО «АРТ-ТЕК Иммобильяре» возвратить Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики  всё полученное по инвестиционному договору от 26.02.2008 г. № 01/П имущество по перечню, согласно акту приёма-передачи объектов недвижимости по состоянию на 24 марта 2008г. (л.д. 76-87 т. 1).

Что касается возражений заявителей апелляционных жалоб о неверных выводах суда 1 инстанции в части отсутствия в Федеральном законе «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» запретов или ограничений на вовлечение в инвестиционный процесс объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, то они признаны апелляционным судом обоснованными (ст.ст. 1, 2, 3 ФЗ). Вместе с тем, не осуществив установленную, действующим законодательством процедуру возврата имущества Удмуртской Республики собственнику,  субъект не вправе был участвовать в инвестиционной деятельности  путем вовлечения в инвестиционный процесс указанных выше объектов.

Содержащаяся в апелляционных жалобах ссылка на ошибочность выводов суда 1 инстанции в части применения ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», может быть признан обоснованной только в случае подтверждения наличия права оперативного управления у учреждения в установленном действующим законодательством порядке.

Довод заявителей жалоб о том. что в отсутствие судебного решения о признании недействительным права собственности ООО «АРТ-ТЕК Иммобильяре» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул.Свободы, 187, суд незаконно обязал Общество возвратить Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений, имущество, полученное по сделке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия Общества, направленные на исполнение принятого решения, не являются предметом настоящего спора.

Иные положенные в основу  апелляционных жалоб доводы по вышеизложенным основаниям судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст. 333.37 НК РФ (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. С Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2008г. по делу №А71-9632/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Правительства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики. ГУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер», Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, ООО «АРТ-ТЕК Иммобильяре» - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.